2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда
Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною 12). Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической, то его следует осветить здесь более обстоятельно.
Возьмем два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w , то сюртук = 2 w .
Сюртук есть потребительная стоимость, удовлетворяющая определенную потребность. Для того чтобы создать его, был необходим определенный род производительной деятельности. Последний определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом. Труд, полезность которого выражается таким образом в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовем полезным трудом. С этой точки зрения труд всегда рассматривается в связи с его полезным эффектом.
Как сюртук и холст – качественно различные потребительные стоимости, точно так же качественно различны между собой и обусловливающие их бытие работы: портняжничество и ткачество. Если бы эти вещи не были качественно различными потребительными стоимостями и, следовательно, продуктами качественно различных видов полезного труда, то они вообще не могли бы противостоять друг другу как товары. Сюртук не обменивают на сюртук, данную потребительную стоимость на ту же самую потребительную стоимость.
В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом – проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда. В древне‑идийской общине труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами. Или возьмем более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделен, по это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары.
Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определенная целесообразная производительная деятельность, или полезный труд. Потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда. В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда.
Для сюртука, впрочем, безразлично, кто его носит, сам ли портной или заказчик портного. В обоих случаях он функционирует как потребительная стоимость. Столь же мало меняет отношение между сюртуком и производящим его трудом тот факт, что портняжный труд становится особой профессией, самостоятельным звеном общественного разделения труда. Там, где это вынуждалось потребностью в одежде, человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной. Но сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определенным человеческим потребностям. Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.
Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом товарные тела, представляют собой соединение двух элементов – вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ 13) . Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля – его мать.
Перейдем теперь от товара как предмета потребления к товарной стоимости.
Согласно нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем холст. Но это только количественная разница, которая нас пока не интересует. Мы напомним поэтому, что если стоимость одного сюртука равна двойной стоимости 10 аршин холста, то 20 аршин холста имеют ту же самую величину стоимости, что один сюртук. Как стоимости, сюртук и холст суть вещи, имеющие одну и ту же субстанцию, суть объективные выражения однородного труда. Но портняжничество и ткачество – качественно различные виды труда. Бывают, однако, такие общественные условия, при которых один и тот же человек попеременно шьет и ткет и где, следовательно, оба эти различные виды труда являются лишь модификациями труда одного и того же индивидуума, а не прочно обособившимися функциями различных индивидуумов, – совершенно так же, как сюртук, который портной шьет сегодня, и брюки, которые он делает завтра, представляют собой лишь вариации одного и того же индивидуального труда. Далее, ежедневный опыт показывает, что в капиталистическом обществе, в зависимости от изменяющегося направления спроса на труд, известная доля общественного труда предлагается попеременно, то в форме портняжества, то в форме ткачества. Это изменение формы труда не совершается, конечно, без известного трения, но оно должно совершаться. Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и, следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, – что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле – один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек – очень жалкую,
точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его
стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда . Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленным обычаем. Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непосредственно как простую рабочую силу, – это избавит нас от необходимости сведения в каждом частном случае сложного труда к простому.
Стало быть, как в стоимостях сюртука и холста исчезают различия их потребительных стоимостей, так и в труде, представленном в этих стоимостях, исчезают различия его полезных форм – портняжества и ткачества. Если потребительные стоимости сюртук и холст представляют собой лишь соединения целесообразной производительной деятельности с сукном и пряжей, то в качестве стоимостей сюртук и холст суть не более, как однородные сгустки труда; равным образом и в затратах труда, содержащихся в этих стоимостях, имеет значение непроизводительное их отношение к сукну и пряже, а лишь расходование человеческой рабочей силы. Элементами, созидающими потребительные стоимости сюртук и холст, портняжество и ткачество являются именно в силу своих качественно различных особенностей; субстанцией стоимости сюртука и холста они оказываются лишь постольку, поскольку происходит отвлечение от их особых качеств, поскольку они обладают одним и тем же качеством, качеством человеческого труда.
Но сюртук и холст – не только стоимости вообще, но и стоимости определенной величины: но нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем 10 аршин холста. Откуда эта разница в величине их стоимости? Причина состоит в том, что холст содержит в себе лишь половину того труда, который заключается в сюртуке, так что для производства последнего надо затрачивать рабочую силу в течение вдвое более продолжительного времени, чем для производства первого.
Поэтому, если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае дело идет о том, как совершается труд и что он производит, во втором случае – о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается. Так как величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нем труда, то взятые в известной пропорции товары всегда должны быть равновеликими стоимостями.
Если производительная сила всех полезных видов труда, необходимых для производства одного сюртука, остается неизменной, то величина стоимости сюртуков растет пропорционально их количеству. Если один сюртук представляет х рабочих дней, то 2 сюртука представляют 2 х рабочих дней и т. д. Но допустим, что труд, необходимый для производства одного сюртука, возрастает вдвое или падает наполовину. В первом случае один сюртук стоит столько, сколько раньше стоили два сюртука, во втором случае два сюртука стоят столько, сколько раньше стоил один, хотя в обоих случаях услуги, оказываемые сюртуком, остаются неизменными, равно как остается неизменным и качество содержащегося в нем полезного труда. Но количество труда, затраченного на его производство, изменилось.
Большое количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство: два сюртука больше, чем один. Двумя сюртуками можно одеть двух человек, одним – только одного и т. д. Тем не менее возрастающей массе вещественного богатства может соответствовать одновременное понижение величины его стоимости. Это противоположное движение возникает из двойственного характера труда. Производительная сила, конечно, всегда есть производительная сила полезного, конкретного труда и фактически определяет собой только степень эффективности целесообразной производительной деятельности в течение данного промежутка времени. Следовательно, полезный труд оказывается то более богатым, то более скудным источником продуктов прямо пропорционально повышению или падению его производительной силы. Напротив, изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара. Так как производительная сила принадлежит конкретной полезной форме труда, то она, конечно, не может затрагивать труда, поскольку происходит отвлечение от его конкретной полезной формы. Следовательно, один и тот же труд в равные промежутки времени создает равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила. Но он доставляет при этих условиях в равные промежутки времени различные количества потребительных стоимостей: больше, когда производительная сила растет, меньше, когда она падает. То самое изменение производительной силы, которое увеличивает плодотворность труда, а потому и массу доставляемых им потребительных стоимостей, уменьшает, следовательно, величину стоимости этой возросшей массы, раз оно сокращает количество рабочего времени, необходимого для ее производства. И наоборот.
Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, – и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости .
Двойная специфика труда по Карлу Марксу
В эпоху промышленного переворота XIX в. капиталисты, осуществляя технические инновации, связанные с внедрением машинной техники, нуждались в больших финансовых ресурсах. Кредитная система и финансовые рынки в этот период были еще недостаточно развиты, чтобы обеспечить потребности индустриальной революции. Поэтому капиталисты опирались в основном на собственные ресурсы и стремились получить максимальную прибыль; они удлиняли рабочий день, выплачивали мизерную заработную плату и т.д. Условия жизни и труда наемных рабочих в этот период были очень тяжелыми. Недовольство рабочих высоким уровнем эксплуатации приводило к обострению классовой борьбы.
Классическая политическая экономия игнорировала проблему эксплуатации. Однако “рабочий вопрос”, то есть поиски путей улучшения положения рабочего класса, волновал многих мыслителей XIX в. Немецкий философ, социолог, историк, политолог и экономист Карл Маркс (1818-1883) предложил революционный путь решения этого вопроса. Он опирался на идеи раннего социализма, разработанные Сен-Симоном, Фурье и Оуэном, немецкой философии Гегеля и Фейербаха, а также английской классической политической экономии А.Смита и Д.Рикардо.
Особенность метода Маркса заключается в том, что он рассматривал экономические вопросы в широком историческом контексте. Его историческая концепция опирается на диалектический метод, который Маркс унаследовал от Гегеля. Наполнив его материалистическим содержанием, он сформулировал метод исторического материализма.
Этот метод Маркс использовал для объяснения своей теории общественного развития. Он ввел термин “способ производства” для обозначения экономической основы общества, которая, как считал Маркс, оказывает наиболее сильное влияние на социальные институты, общественное и религиозное сознание. Способ производства включает производительные силы и общественные производственные отношения; способ производства материальных средств к существованию определяет весь процесс социальной, политической и интеллектуальной жизни. Маркс утверждал, что непрерывное изменение методов производства и обмена делает существующие общественные отношения и политическую систему, соответствующие более ранней материальной базе, устаревшими, нерациональными и несправедливыми – и поэтому социальные революции неизбежны. Маркс выделил четыре стадии, через которые прошло общество, а именно: первобытный коммунизм, рабовладельческое общество, феодализм и капитализм. Экономическая теория Маркса служит обоснованием неизбежности социалистической революции и наступления эры коммунизма.
Марксу удалось создать всеобъемлющую модель капиталистического экономического процесса в работе “Капитал”, три тома которой последовательно вышли в 1867, 1885 и в 1894 гг. Капитализм характеризуется наличием двух антагонистических классов – класса буржуазии, владеющей средствами производства, и пролетариата, образовавшегося из безземельных крестьян и мелких ремесленников, который лишен собственности. Хотя при капитализме в отличие от традиционных обществ имеют место свобода и равенство перед законом, пролетариат находится в подчиненном экономическом положении по отношению к собственникам капитала, и для того, чтобы выжить, вынужден предлагать себя в качестве наемной рабочей силы, продавая капиталисту свою способность к труду.
В разработке своей экономической теории Маркс опирался на английскую политическую экономию и продолжил многие идеи Рикардо. Это дает основание многим историкам считать, что Маркс является представителем классической политической экономии. Однако его теория имеет ряд особенностей, которые позволяют выделить ее в самостоятельное направление в экономической науке, характеризующее важный этап в ее развитии. Своеобразие теории Маркса определяют его учение о двойственном характере труда и учение о прибавочной стоимости.
Исходя из трудовой теории стоимости, Маркс утверждал, что ценности создаются трудом рабочих. Однако капиталист выплачивает им не стоимость их продукта, а стоимость их рабочей силы, т.е. такое количество средств, которое требуется для приобретения жизненно важных товаров, необходимых для поддержания их жизни и жизни их семей. Особенность такого товара как рабочая сила заключается в том, что он способен не только переносить свою стоимость на вновь создаваемый продукт, но и увеличивать его стоимость. Рабочие работают больше, чем необходимо для удовлетворения своих потребностей, и таким образом, создают прибавочную стоимость, присваиваемую капиталистом. Прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости, то есть отношение прибавочной стоимости к заработной плате, являются количественными измерителями эксплуатации рабочего капиталистом.
Также как и классические экономисты, Маркс наблюдал снижение нормы прибыли. Однако он объяснял это явление не ростом численности населения, удорожанием сельскохозяйственной продукции и увеличением ренты, а ростом органического строения капитала. Органическое строение капитала показывает стоимостное соотношение между такими ресурсами в процессе производства как производственные фонды (постоянный капитал) и труд (переменный капитал), которое характеризует фондовооруженность труда. По Марксу прибавочную стоимость создает труд рабочего, а не производственные фонды. По мере накопления, утверждал Маркс, величина постоянного капитала относительно переменного капитала возрастает, в результате чего норма прибавочной стоимости и, соответственно норма прибыли будут падать вследствие снижения доли труда, который является единственным источником прибавочной стоимости.
В отличие от многих экономистов XIX в. Маркс считал, что кризисы перепроизводства при капитализме неизбежны. Обоснованная им теория относится к числу инвестиционных теорий экономического цикла, так как Маркс связывал его природу с движением основного капитала. Он считал, что в условиях анархии, свойственной капитализму, невозможно избежать периодов экономического спада; единственным способом преодоления цикличность экономики и ее нестабильности является переход к плановому ведению экономики.
Прогнозируя долгосрочные тенденции капитализма, Маркс считал, что рост конкуренции между капиталистами приведет к концентрации производства и капитала в результате поглощения слабых сильными и к поляризации общества, состоявшего из немногочисленных богатых капиталистов и массы нищих рабочих. Ситуация будет усугубляться наличием экономических циклов. В результате структурные диспропорции приведут к коллапсу системы, которая будет преобразована в социализм, а затем и коммунизм.
Предсказания Маркса относительно судьбы капитализма пока не осуществились на практике. Норма прибыли остается стабильной в течение последнего столетия, а реальная заработная плата возросла. С другой стороны, оправдались предсказания Маркса о концентрации промышленности.
Марксистская экономическая теория получила дальнейшее развитие в разнообразных теориях ее сторонников, которые стремятся проанализировать социальное и экономическое развитие капиталистической экономической системы. Общей задачей экономистов марксистской школы остается анализ долгосрочного развития капиталистической экономической системы, при котором особое внимание уделяется роли накопления капитала, распределению прибавочного продукта и взаимодействию общественных классов.
Алгоритм самостоятельной работы
Маркс К. Капитал [ 40 ]
Бартенев С. [ 3 ], С. 153-169.
Майбурд Е. [ 38 ], С. 271-309.
История экономических учений [ 21 ], С. 183-257.
История экономических учений [ 24 ], С. 110-137.
Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. II [ 13 ], С. 358-447.
Блауг М. [ 5 ], С.207-274.
Негиши Т. [ 46 ], С. 37-41, 226-279.
Аннотированный список дополнительной литературы
С критической оценкой экономического учения марксизма можно познакомиться в статьях С. Булгакова, А. Ципко и И. Пшеницина. Работа известнейшего русского философа начала ХХ в. С. Булгакова позволяет оценить марксистскую доктрину с религиозно-философских позиций. Публикация современного исследователя А. Ципко явилась одной из первых отечественных работ, критически осмысливающих марксистское наследие, заслугой автора является анализ противоречий учения К. Маркса. Работы И. Пшеницина посвящены критическому анализу методологии марксизма. Следующим шагом к пониманию значения марксизма в развитии мировой экономической науки может стать изучение работ А.Голевой, В.Афанасьева, Н.Зибера, В.Ленина и А.Тальчинского. С марксистской критикой идеи экономического либерализма можно ознакомиться в монографии А. Голевой. Анализ теории трудовой и прибавочной стоимости последовательно развивают классики отечественной экономической науки В. Афанасьев и Н. Зибер. В. Ленин анализирует гносеологические и онтологические основания марксизма. А. Тальчинский критически оценивает вклад К. Маркса в развитие мировой экономической науки. Особенно следует обратить внимание на анализ марксистского учения в монографии Ш. Жида и Ш. Риста, особенно категорий “прибавочная стоимость” и “прибавочный труд”, марксистской теории кризисов перепроизводства. Авторы уделяют большое внимание также становлению и развитию марксистской политэкономии в Европе XIX века.
Контрольные задания
На формирование теории Маркса оказали воздействие следующие теории
А) английская классическая политическая экономия
В) немецкая философия
Б) французский социализм
Г) все перечисленное верно
По Марксу уровень заработной платы рабочего определяется
А) произведенным им продуктом
В) соглашением между профессиональными союзами и капиталистами
Б) стоимостью жизненных средств на воспроизводство рабочей силы
Г) все перечисленное не верно
По Марксу источником прибыли капиталиста является
А) неэквивалентный обмен между рабочим и капиталистом
В) все перечисленное не верно
Б) прибавочная стоимость
В объяснении цикличности капиталистического производства К.Маркс считал,
А) кризисы имеют случайный характер
Б) кризисы являются имманентным свойством капитализма и не могут быть преодолены мерами государственного регулирования капиталистической экономики
В) государственное регулирование экономики может преодолеть кризисы перепроизводства при капитализме
Во взглядах на ценность Маркс придерживался
А) теории трудовой стоимости
В) теории полезности
Б) теории факторов производства
Г) теории предельной полезности
Фактором, ведущим к падению нормы прибыли, по Марксу является
А) рост земельной ренты
В) рост органического строения капитала
Б) снижение производительности труда
Г) все перечисленное не верно
Основу теории общественного развития Маркса составляет
А) концепция естественного права
В) христианский аристотельтизм
Б) исторический материализм
Г) схоластика
Трудовая теория Карла Маркса (стр. 1 из 6)
Капитал» (нем. Das Kapital) – главный труд К. Маркса по политической экономии, содержащий критический анализ капитализма. Работа написана с применением диалектико-материалистического подхода, в том числе к историческим процессам[1].
Маркс опирался и широко использовал идеи Адама Смита и Давида Рикардо. Именно эти английские экономисты показали трудовую природу стоимости.
Существование той части стоимости продукта, которую Маркс назвал прибавочной стоимостью, было установлено задолго до Маркса, точно так же с большей или меньшей ясностью было высказано, из чего она состоит, именно: из продукта того труда, за который присвоивший его не заплатил никакого эквивалента. Но дальше этого не шли. Одни – классические экономисты – самое большее исследовали количественное отношение, в котором продукт труда распределяется между рабочим и владельцем средств производства. Другие – социалисты – находили это распределение несправедливым и выискивали утопические средства для устранения несправедливости. И те и другие оставались в плену экономических категорий, которые они нашли у своих предшественников.
Маркс выступил в прямую противоположность всем своим предшественникам. Там, где они видели решение, он видел только проблему. Он видел, что здесь речь шла не о простом констатировании экономического факта, не о противоречии этого факта с вечной справедливостью и истинной моралью, но о таком факте, которому суждено было произвести переворот во всей политической экономии и который давал ключ к пониманию всего капиталистического производства, – давал тому, кто сумел бы им воспользоваться. Руководствуясь этим фактом, он исследовал все установленные до него категории[2]. Для того чтобы знать, что такое прибавочная стоимость, он должен был знать, что такое стоимость. И прежде всего Маркс подвергнул критике саму теорию стоимости Рикардо.
Затем Маркс исследовал отношение товара и денег и показал, как и почему – в силу присущего ему свойства стоимости – товар и товарный обмен должны порождать противоположность товара и денег, его основанная на этом теория денег есть первая исчерпывающая теория, получившая теперь всеобщее молчаливое признание.
Лишь установив разделение капитала на постоянный и переменный, Маркс смог до деталей изобразить действительный ход процесса образования прибавочной стоимости и таким образом объяснить его, чего не сделал ни один из его предшественников, следовательно, он установил различие в самом капитале, различие, с которым решительно не в состоянии были справиться экономисты, но которое даёт ключ для решения самых запутанных экономических проблем.
Далее, он исследовал саму прибавочную стоимость, открыл две её формы: абсолютную и относительную прибавочную стоимость, и показал, какую различную, но в обоих случаях решающую роль играли они в историческом развитии капиталистического производства.
Целью данной курсовой работы является изучение идей Карла Маркса, содержащихся в 1 томе его труда «Капитал». Таким образом, к основным задачам работы можно отнести следующие:
· изучение обращения товаров Марксом,
· изучение превращения денег в капитал,
· изучение прибавочной стоимости.
1. Идеи Карла Маркса в труде «Капитал»
1.1 Товар и его свойства в «Капитале» Маркса
Товар есть, прежде всего, внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Природа этих потребностей, – порождаются ли они, например, желудком или фантазией, – ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т.е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства[3].
Каждую полезную вещь, как, например, железо, бумагу и т.д., можно рассматривать с двух точек зрения: со стороны качества и со стороны количества. Каждая такая вещь есть совокупность многих свойств и поэтому может быть полезна различными своими сторонами. Открыть эти различные стороны, а следовательно, и многообразные способы употребления вещей, есть дело исторического развития. То же самое следует сказать об отыскании общественных мер для количественной стороны полезных вещей. Различия товарных мер отчасти определяются различной природой самих измеряемых предметов, отчасти же являются условными.
Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определенность, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т.п. Потребительные стоимости товаров составляют предмет особой дисциплины – товароведения 5) . Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.
Меновая стоимость, прежде всего, представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, – соотношения, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места. Меновая стоимость кажется, поэтому чем-то случайным и чисто относительным, а внутренняя, присущая самому товару меновая стоимость.
Как потребительные стоимости товары различаются, прежде всего, качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости[4].
Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид.
Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время. Общественно необходимое рабочее время есть то рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда.
С позиции диалектического монизма товар может быть определен как благо, вступающее в обмен с другими товарами. Данное определение товара охватывает все ранее известные определения и согласуется с ними, но ими не ограничивается. Такие блага могут иметь как материальную, так и идеальную форму, но все они как блага должны удовлетворять какие-либо потребности, т.е. удовлетворение потребностей есть одно из свойств блага[5]. Когда же благо как товар вступает в обмен с другими товарами, то здесь оно проявляет еще одно из своих свойств, то есть способность обмениваться на другие товары. Эта способность обмениваться на другие товары возникает потому, что поступающие на рынок блага проявляет в себе всеобщее для всех товаров свойство, которое служит основой обмена различных благ и в политической экономии называется стоимостью. Из этого следует, что в основе товаров лежит стоимость, которая в реальном обмене товара на товар принимает вид ценовой стоимости.
Таким образом, товар с одной стороны может быть определен, как благо, а с другой стороны, как стоимость, а также – как единство этих сторон, тогда эти стороны будут выступать, как свойства товара. В связи с этим становиться понятным, почему при поверхностном взгляде любой товар называют как благом, так и стоимостью и при этом мыслят его в целом, так, как он представляется нашим органам чувств.
Однако все большее число экономистов начала XIX века стали задумываться над природой стоимости и с позиции наивного материализма, который соседствует рядом с язычеством, проявляющимся в политэкономии как фетишизм, метафизическими способами пытались разрешить основной вопрос политической экономии. В своих поверхностных взглядах они не могли проникнуть в суть стоимости, сосредоточивая внимание на внешних ее проявлениях. Поэтому стоимость мыслилась как что-то нерасчлененное всеобщее, как мера или непосредственная вещь. Однако поскольку товары обменивались как равные меновые стоимости, поскольку даже при поверхностном взгляде становилось ясным, что субстанциональная природа этих стоимостей должна быть единой. В то же время, при всем при этом, было видно и то, что любой товар, имеющий материальную форму, в исходном пункте начинается с естественной природно-материальной субстанции, к которой присоединяются по мере изменения материальных форм в процессе труда и трудовая субстанция. Иначе говоря, товар как материальная вещь наглядно проявляет свои составные элементы, как природную материю, так и труд. Опять же при поверхностном взгляде труд мыслился, как что-то нерасчлененное абстрактно-всеобщее и в то же время – конкретное, одновременно и как мера стоимости и источник стоимости, либо как-то и другое отдельно.
Карл Маркс, марксизм и «Женский вопрос» Текст научной статьи по специальности « Право»
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Есип Игорь Михайлович
Во второй половине XIХ века активизировалась деятельность женщин по борьбе за равные права с мужчинами, приведшее к появлению такого движения как феминизм . Различные политические партии и их лидеры не остались в стороне от решения женского вопроса, видя в женщинах своих союзников в борьбе. Особую роль отводили женщине представители марксизма , считая, что именно женщина не только заменит мужчин на производстве, но и станет активной помощницей в борьбе за построение нового социалистического общества
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Есип Игорь Михайлович
KARL MARX, MARXISM AND THE «WOMEN’S QUESTION»
In the second half of the 19th century, women ‘s activities in the struggle for equal rights with men intensified, which led to the emergence of such a movement as feminism . All political parties and their leaders did not stand aside from the « women ‘s question», considering women as their allies. A special role was given to women by representatives of Marxism , who believed that a woman would not only replace men in the workplace, but would also become an active assistant in the struggle to build a new socialist society
Текст научной работы на тему «Карл Маркс, марксизм и «Женский вопрос»»
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018
Есип Игорь Михайлович, кандидат исторических наук, доцент, доктор философии (PhD), доцент кафедры истории, краеведения и методики преподавания истории Гуманитарно-педагогическая академия (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в г. Ялте
КАРЛ МАРКС, МАРКСИЗМ И «ЖЕНСКИЙ ВОПРОС»
Аннотация. Во второй половине XK века активизировалась деятельность женщин по борьбе за равные права с мужчинами, приведшее к появлению такого движения как феминизм. Различные политические партии и их лидеры не остались в стороне от решения женского вопроса, видя в женщинах своих союзников в борьбе. Особую роль отводили женщине представители марксизма, считая, что именно женщина не только заменит мужчин на производстве, но и станет активной помощницей в борьбе за построение нового социалистического общества.
Ключевые слова: Карл Маркс, марксизм, женское движение, женщины, «женский вопрос», феминизм.
Esip Igor Mikhailovich, candidate of historical sciences, doctor of philosophy (PhD),associate Professor, Academy of Humanities and pedagogy (branch) V. I. Vernadsky Crimean Federal University е-mail: esip-igor@mail.ru
KARL MARX, MARXISM AND THE «WOMEN’S QUESTION» Annotation. In the second half of the 19th century, women’s activities in the
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018 struggle for equal rights with men intensified, which led to the emergence of such a movement as feminism. All political parties and their leaders did not stand aside from the «women’s question», considering women as their allies. A special role was given to women by representatives of Marxism, who believed that a woman would not only replace men in the workplace, but would also become an active assistant in the struggle to build a new socialist society.
Keywords: Karl Marx, Marxism, women’s movement, women, «women’s question», feminism.
В XIX столетии женщина пытается делать свои первые шаги на пути к экономическому освобождению: она настойчиво стучится в двери университетов, художественных мастерских, контор. Женщина-работница требует от государства вмешательства в область «свободы договора» между трудом и капиталом. Формулируются принципы, которые создают идеологическую базу последующих суфражистских кампаний и борьбы за юридические права и, в конечном итоге, -требования равноправного участия женщин в политике и в сфере оплачиваемого труда. Этими принципами стали: безусловное равенство женщин с мужчинами в праве на образование, оплачиваемый труд, участие в политике и полное юридическое равенство [1, с. 91-92].
Однако отнюдь не все, кто признавал необходимость уравнения прав женщин с мужчинами, разделяли подобные подходы. В противоположность либеральным идеям, марксистская доказывала, что в классовом обществе такие права могут быть доступны лишь немногим представительницам среднего класса. Поэтому марксизм с самого своего основания выступал в пользу разрыва с традицией, участие женщин в политических процессах первоначально было необходимо большевикам лишь для увеличения своей социальной базы, а пропаганда участия женщин в трудовом процессе восстановления хозяйства была вызвана экономической необходимостью. Оценка роли и положения женщины в семье и в обществе в целом, присущая большевистской идеологии, была инициирована работами основоположников марксизма.
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018 Так, работа Фридриха Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» (1844 г.) является первым обращением марксизма к проблеме участия женщин в общественном производстве [7, т. 2, с. 231-517]. В ней, в частности, рассматривается такое последствие внедрения новой техники в производство как возможность замены мужчин на рабочих местах женщинами и детьми, которые могут выполнять ту же работу лишь за часть заработной платы мужчин.
По мнению современной американской исследовательницы Уэнди Голдман (Wendy Goldman), Ф. Энгельс в этой работе заложил основы «пролетарского антифеминизма», проявив глубокую обеспокоенность влиянием указанного процесса на положение женщин и семьи в целом [9, с. 46]. Таким образом, Фридрих Энгельс первым поставил вопрос о природе полового разделения труда. При этом он отказался от идеи его «естественности» и разработал подход к семье не только как к биологическому, сколько социальному и конкретно-историческому явлению.
Что же касается Карла Маркса, то у него нет специальных работ, посвященных эмансипации женщин, однако есть множество отдельных замечаний о роли и месте женщины в семье и обществе. Так, в статье «К еврейскому вопросу» (1843 р.) К. Маркс сформулировал мысль о том, что полная «эмансипация человека» включает в себя и освобождение женщины от социального угнетения [2].
К. Маркс также разделял концепцию книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Она была совместно выработанной и продолжала традиции О. Сен-Симона и Ш. Фурье. В отличие от своих предшественников, К. Маркс и Ф. Энгельс обращались не столько к индивиду, будь то женщина или мужчина, сколько к массам пролетариата -наемным труженикам. Они поясняли, что отношения между полами являются одновременно и природными, и социальными отношениями. Любая форма традиционной семьи воспроизводит отношения господства-подчинения, отношения власти. Это был один из первых шагов на пути формирования концепции «гендера» – социальных отношений пола.
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018
Их концепция освобождения женщины была адекватна своему времени, его явлениям и нормам. В центре марксистской концепции женского освобождения стояла тема женского труда – главная для второй половины XIX века. Именно этот вопрос был самым острым для бедных слоев городского населения второй половины XIX века, поэтому ему уделяется основное внимание со стороны марксистов. Вовлечение женщин в общественное производство в период становления капитализма марксизм рассматривал как явление прогрессивное в своей основе. Одновременно, в соответствии с марксистской концепцией, это привело к их двойному угнетению – на работе и дома. Но работающая женщина в капиталистическом обществе оставалась бесправной потому, что широкий круг социально-экономических проблем оставался нерешенным: это и низкая квалификация женского труда, и неравная заработная плата за одинаковую с мужчиной работу, и вредные для женского организма условия производства, и проблема противоречия между производственной деятельностью и функциями жены, матери, домашней хозяйки. К. Маркс критиковал многочасовой капиталистический труд, который разрушает семью и вовсе лишает женщину возможности выполнять свои материнские и домашние обязанности.
Марксисты считали, что важными вопросами женского труда являются: охрана труда на производстве с учетом физиологических возможностей женского организма, подход к материнству как к важнейшей социальной функции, признание общественной значимости выполнения женщиной как профессиональных, так и семейно-бытовых обязанностей, одинаковая оплата за равный с мужчинами труд. Они полагали, что сломать психологический стереотип общества о неполноценности женщины как лица, освободить их от невольничьего положения на производстве, в общественно-политической жизни, раскрепостить в семье и быту можно только путем пролетарской революции и установления государства диктатуры пролетариата. Исходя из этого, женщины, по их мнению, были важным резервом пролетарской революции и национально-освободительного движения. К. Маркс писал
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018 «. крупные общественные преобразования невозможны без женского фермента» [5, т. 32, с. 486].
В целом эмансипация женщин рассматривалась марксистами сквозь призму социально-экономических явлений. На место традиционной, «разрушающейся» семьи, как считали марксисты, необходимо поставить семью «нового» типа. При этом, предполагалось, что такие морально-психологические функции семьи как поддержка, участие, взаимопомощь и взаимовыручка сможет взять на себя трудовой коллектив. «Первой предпосылкой освобождения женщины является возвращение всего женского пола к общественному производству, что, в свою очередь требует, чтобы индивидуальная семья перестала быть хозяйственной единицей общества» -писал Ф. Энгельс [8, т. 21, с. 77].
Положение женщины – наемной труженицы – положение классовое. Она принадлежит к пролетариату. Поэтому задача ее освобождения совпадает с более общей задачей освобождения пролетариата. Уничтожение любых форм эксплуатации и угнетения – цель всех пролетариев, и мужчин, и женщин. Только в обществе, свободном от эксплуатации и угнетения, возможны равноправные отношения между полами. Так, связав «женский вопрос» с вопросом социальным, основатели марксизма отыскали женщине место в общем потоке истории.
Таким образом осуществлялась попытка рассмотреть проблему угнетения женщины с помощью категорий классового анализа. Марксисты считали, что полная независимость и равноправие женщин наступит только тогда, когда частная собственность на средства производства будет полностью уничтожена, и средства производства снова станут общественной собственностью. С этой марксистской точки зрения исторический процесс развивается по такой схеме: от общественной собственности первобытного общества и независимого положения женщин через частную собственность классового общества и порабощенное положение женщин снова к общественной собственности и независимого равноправного положения женщин. Такова, с материалистической
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018 точки зрения, диалектика в судьбах женщин.
Марксисты свой подход к освобождению женщин считали единственно верным и решительно размежевывались с традиционным феминизмом, добивавшимся в первую очередь распространения на женщин гражданских, политических прав. На государственном уровне принимались решения о том, что нужно женщинам, формулировались их потребности и ожидания. Несмотря на то, что до построения коммунизма было еще очень далеко, в деле приобщения к «новому быту», внедрения новой половой морали теоретики «нового общества» считали возможным максимальное форсирование событий.
Еще в 1884 г. Ф. Энгельс писал: «В положении женщин, всех женщин, произойдет большая перемена. С переходом средств производства в общественную собственность индивидуальная семья перестает быть хозяйственной единицей общества. Частное домашнее хозяйство превратится в общественную отрасль труда. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом; общество будет одинаково заботиться обо всех детях, будут ли они брачными или внебрачными. Благодаря этому отпадет беспокойство о «последствиях», которое в настоящий момент составляет самый существенный общественный момент, – моральный и экономический, -мешающий девушке, не задумываясь, отдаться любимому мужчине» [8, т. 21, с. 175-176]. Но он указал на отдаленность такой перспективы: когда будут созданы экономические условия для изменения в общественном сознании и, следовательно, в поведении.
При том, что ни Карл Маркс, ни Фридрих Энгельс не занимались вопросами феминизма и не рассматривали тему угнетения по признаку пола как важную и интересную и никогда не делали ее предметом детального эмпирического или теоретического исследования, именно они сформулировали основные идеи, которые впоследствии стали основой, так называемого, марксистского феминизма [5, т. 32, с. 486; 6, т. 3, с. 26; 3, т. 13, с. 7; 4, т. 19, с. 20; 7, т. 2, с. 375-376]. Что может быть сформулировано в следующих положениях.
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018
1. Вопрос о социальном равенстве полов может рассматриваться только в историческом контексте, а не в абстрактных терминах.
2. Сопротивление освобождению женщин видится не просто как результат несправедливости, а как отражение материальных интересов и экономических потребностей общества.
3. Эмансипация женщин, как и любой другой угнетенной социальной группы, не означает лишь наличия политических и юридических прав, но она может быть достигнута только через полную реструктуризацию общества для достижения реального, в первую очередь, экономического равенства.
4. Материальные условия для этих изменений развиваются в существующем обществе, успешная трансформация которого возможна только при наличии объективных условий и осознанной революционной воли и организации.
5. Борьба за равноправие полов неразрывно связана с экономической классовой борьбой; полная свобода для женщин, как и для мужчин, требует смены капиталистического строя коммунистическим.
6. Если женщины хотят обретения равенства с мужчинами, они должны добиться полной экономической самостоятельности. Но, чтобы этот фактор стал источником освобождения, домашнее хозяйство и уход за детьми должны быть реорганизованы на коллективной основе.
К. Маркс не раз утверждал, что «общественный прогресс может быть точно измерен по общественному положению прекрасного пола» [5, т. 32, с. 486], а поэтому семья и отношения полов есть продукт конкретной исторической ситуации, и, следовательно, могут быть изменены в будущем. Эти изменения не могут произойти благодаря призывам к разуму или принципам справедливости, а только вместе с прогрессом условий производства. На этих же идеях основывалась и работа Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), содержащая основной набор классических марксистских представлений о женском вопросе. К их числу можно отнести:
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018
– возвращение всего женского пола к общественному производству; изменение положения женщины в результате социальной революции, которая заменит капиталистическую экономическую систему на социалистическую, основанную на отказе от частной собственности и переходе к обобществленной;
– коллективизация домашнего труда и превращение частного домашнего хозяйства в общественную отрасль труда, которая даст возможность женщинам уход за детьми и их воспитание передать под ответственность общества [8, т. 21, с. 56].
Таким образом, в марксизме были заложены основы патерналистских подходов к осуществлению эмансипации, которые в первую очередь обозначали восприятие женщин не как заинтересованных субъектов, формирующих и выдвигающих требования равноправия, а как объектов, получающих эмансипационные идеи в готовом виде, которые к тому же не являлись самоцелью для инициировавшего их государства.
1. Брайсон В. Политическая теория феминизма: Введение / В. Брайсон [пер. с англ. О. Липовской и Т. Липовской; Под общ. ред. Т. Гурко]. – М.: Идея-Пресс , 2001 – 304 с.
2. Маркс К. «К еврейскому вопросу» // Хронос. Сайт всемирной истории [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.hrono.info/libris/lib_m/evr_vopr.php, 19 марта 2018 г.
3. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1959. – Т. 13. – С. 1 – 167.
4. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1961. – Т. 19. – С. 9 – 32.
5. Маркс К. Кугельману Л. В Ганновер. Лондон 12 декабря 1868 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2 изд. – Т. 32. – М.: Политиздат, 1964. – С. 485 – 486.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф.
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК КРЫМА, № 7 (18) 2018 Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т. 3. – С. 7 – 544.
7. Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т. 2. – С. 231 – 517.
8. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2 изд. – М.: Госполитиздат, 1961. -Т. 21. – С. 23 – 178.
9. Goldman Wendy Z. Women, the State, and Revolution: Soviet Family Policy and Social Life, 1917-1936 / Z. Wendy Goldman. – Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1993. – 357 р.
Анализ различий в подходах Адама Смита и Карла Маркса к проблемам капитала, заработной платы.
Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли. Его идеи зачастую выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими.
Творческое наследие К. Маркса имеет много общего с достижениями его предшественников по классической школе экономической мысли, особенно А. Смита и Д. Риккардо.
Адам Смит родился в апреле 1723г. А. Смит был яркой и разносторонне развитой личностью. Достаточно сказать, что он получил образование в двух самых престижных университетах мира. Его интересы не были ограничены лишь экономикой или философией, он обладал широкими научными познаниями в других областях: например, получил степень магистра искусств и доктора прав. Кроме того, А. Смит общался с лучшими людьми своего времени, что в большой степени способствовало формированию его взглядов.
В основу своих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он исходил из того, что люди, оказывая, друг, другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами, руководствуются стремлениями к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду, каждый человек, считал он, способствует интересам всего общества – росту производительных сил.
Экономическая жизнь, по Смиту, развивается отдельно и независимо от воли людей и их сознательных устремлений. Это позволило ему сделать вывод об определении экономических явлений, стихий по складывающимся объективным законам.
Учение Адама Смита.
Учение о прибыли.
В теории заработной платы А. Смит правильно указывал, что из созданного трудом и определяемой количеством этого труда стоимости товара рабочему в виде платы за усилия достается лишь некоторая часть. Остальная часть добавленной трудом стоимости представляет собой прибыль предпринимателя. Некоторую сумму из этой прибыли он должен в ряде случаев отдать в качестве земельной ренты или созданного процента, если был использован заемный капитал.
А. Смит называл прибылью всю разницу между добавленной трудом стоимостью и заработной платой и в этом варианте подразумевал прибавочную стоимость. В другой же трактовке он понимал под прибылью остаток после уплаты ренты, а также процента, и тогда прибылью называл, в сущности, предпринимательский доход.
Размеры прибыли, по мнению А. Смита, определялись размерами употребленного в дело капитала, а не тяжестью и сложностью труда по надзору и управлению, как определяли прибыль его предшественники. Но тут же он говорил, что прибыль – это особый элемент поддержки производства, закономерный результат производительности капитала и вознаграждение капиталистов за их деятельность, труд и риск. В этом случае двойная трактовка вызвала явное противоречие. В теории есть и другие несообразности: если прибыль порождается неоплаченным трудом, то она должна быть пропорциональна количеству применяемого труда, а не употребленному капиталу.
Несмотря на некоторые недостатки в теории А. Смита, она была достаточно прогрессивной. Так, автор отмечал тенденцию прибыли к понижению, указывал, что она более низка в развитых капиталистических странах. Кроме того, не следует забывать, что А. Смит жил более 200 лет назад, и необходимо относиться к его воззрениям с пониманием.
Учение о заработной плате.
Определяя заработную плату, А. Смит рассматривал два состояния общества: при простом и капиталистическом товарном производстве. В условиях первого он считал заработную плату равной стоимости произведенного товара. При втором способе производства он отмечает, что рабочий уже не получает стоимость всего продукта своего труда, поэтому А. Смит и различает разные суммы заработной платы. Низшую границу заработной платы А. Смит называет физическим минимумом, утверждая, что дальнейшее снижение стоимости рабочей силы приведет к вымиранию «расы этих рабочих». Однако он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) зарплату, которая несколько выше физического минимума. Значительное же повышение этой зарплаты вызывает рост населения, что увеличит конкуренцию среди рабочих и снова приведет к снижению заработной платы. В противном же случае при уменьшении заработной платы и, следовательно, рождаемости возникнет конкуренция среди предпринимателей, что опять восстановит среднюю заработную плату. Такое понимание соответствовало общему представлению А. Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.
А. Смит подчеркивает важную роль, которую играет зарплата в жизни государства, разделяя страны на три группы:
· прогрессирующее состояние общества, когда зарплата растет, и положение рабочих улучшается;
· регрессирующее, когда зарплата падает, и положение рабочих становиться плачевным;
· стационарное, когда заработная плата остается неподвижной, а материальное положение рабочих является тяжелым, но постоянным.
А. Смит придавал большое значение высокой заработной плате, говоря, что она стимулирует рабочих к более производительному труду. И категорически не соглашался с Мальтусом, который считал нищету рабочих неизбежной. Таким образом, основным достоинством теории А. Смита стало то, что она способствовала движению по пути к благосостоянию общества в целом.
Учение о капитале.
Экономическая система А. Смита базировалась на взгляде, что капитал представляет собой запасы, предназначенные для дальнейшего производства.
Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.
Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним, он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал – это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. (Заметим это положение ошибочно).
Смит же распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.
Однако Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения. Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным и основным капиталом в том, что первый обращается, а второй – нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.
В своих воззрениях на основной и оборотный капитал А. Смит воспринял наследие физиократов, но преодолел ограничения их понимания производительного капитала (дающего прирост стоимости) как только капитала, занятого в сельском хозяйстве. Категории А. Смита применимы не к одному капиталу фермера, но и ко всякой другой форме производительного капитала.
Под оборотным капиталом А. Смит понимал капитал, употребляемый на получение прибыли, которая постоянно уходит от владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Оборотный капитал по А. Смиту состоял из четырех частей:
· денег, при помощи которых совершается обращение остальных его частей;
· запасов продовольствия, помимо находящихся в распоряжении самих потребителей;
· сырых материалов или полуфабрикатов, находящихся в процессе незавершенного производства;
· готовых, но еще не реализованных товаров.
Основным А. Смит называл капитал, который приносит прибыль без перехода от одного владельца к другому и без дальнейшего обращения. К нему он относил:
· машины и орудия труда;
· здания, предназначенные для торгово-промышленных целей;
· полезные способности членов общества.
А. Смит исключительно большое значение придает накоплению капитала. Он говорит, что, сберегая значительную часть доходов и расширяя производство, владелец предприятия дает работу дополнительному количеству рабочих и способствует росту богатства всего общества.
В целом теория основного и оборотного капитала представляется весьма интересной, хотя в ней и допущен ряд ошибок. Так, нельзя сказать, что капитал, вложенный в машины или в здания, не обращается. Напротив, его стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар (в виде амортизационных отчислений), поэтому увязывание капитала с физическими свойствами товаров неправильно. Здесь А. Смит смешивает различия между основным и оборотным капиталом с разницей между товарным и денежным капиталом.
Учение Карла Маркса.
Учение о заработной плате.
До сих пор мы говорили о стоимости и цене рабочей силы и об отношении их к прибавочной стоимости. Но заработная плата представляется не ценой рабочей силы, а ценой труда. «Заработная плата, это — сумма денег, которую платит капиталист за определенное рабочее время или за исполнение определенной работы» (К. Маркс, Наемный труд и капитал, К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, т. 1, стр. 54).
Цена товара есть его стоимость, выраженная в деньгах. Значит, раз .труд имеет цену, он должен иметь и стоимость,– так рассуждали экономисты. Как же велика стоимость труда? Она определяется, как и стоимость всякого другого товара, количеством рабочего времени, необходимого для производства. Сколько же нужно рабочего времени, чтобы произвести 12-часовой труд? Очевидно, 12 часов.
Следовательно, если труд оплачивается по своей полной стоимости, то рабочий получает в своей заработной плате такую же стоимость, какую он прибавляет к продукту. Таким образом, этот расчёт приводит нас к альтернативе – признать ложным либо учение о прибавочной стоимости, либо учение о стоимость, либо оба эти учения вместе и признать загадку капиталистического производства неразрешимой.
Классическая буржуазная политическая экономия, венцом которой является учение Риккардо, разбилась об это противоречие. Вульгарная же политическая экономия, которая ставит себе задачей не исследование современного способа производства, а его оправдание и изображение в розовом свете, воспользовалась им для своих пошлейших измышлений.
Маркс покончил со всем этим, установив ясное различие между трудом и рабочей силой, т. е. между теми понятиями, которые экономисты постоянно смешивали.
В 1847 г. Маркс ещё не сделал этого фундаментального открытия. В своей «Нищете философии» и в статьях о «Наемном труде и капитале» он говорит ещё о стоимости труда, которая, однако, сама собой переходит у него в стоимость рабочей силы. Но наши экономисты так плохо поняли значение различия между этими понятиями, что и теперь ещё смешивают их. Они обычно толкуют о теории стоимости Маркса – Родбертуса. Между тем Родбертус целиком принял теорию стоимости Риккардо с её смешением труда и рабочей силы и вытекающими отсюда противоречиями, а Маркс очистил эту теорию от противоречий в данном и многих других решающих пунктах (напомним лишь об ограничении труда, образующего стоимость, общественно необходимым трудом и о различении всеобщего труда, создающего стоимость, и особого, создающего потребительную стоимость и т.д.) и из учения Риккардо впервые создал действительную, исчерпывающую и твёрдо обоснованную теорию стоимости. Маркс первый доказал, что труд не есть товар и не имеет, поэтому стоимости, хотя является источником и мерой всех стоимостей товаров. На рынке фигурирует не труд, а рабочий, продающий свою рабочую силу. Труд возникает вследствие потребления товара рабочая сила точно так же, как вследствие потребления товара шампанское у человека появляется весёлое настроение. Капиталист покупает шампанское, а не вызываемое им опьянение; точно так же он покупает рабочую силу, и не труд.
Но рабочая сила – товар особого рода: за него уплачивают лишь после его потребления. Рабочий получает плату только после того, как исполнит работу.
Покупается рабочая сила, а, кажется при этом, будто оплачивается труд. Заработная плата не проявляется как цена рабочей силы. Прежде чем появиться на свет из кармана капиталиста, эта цена претерпевает прекращение, представляется нашему взору в виде цены 1 руда.
Каким образом совершается это превращение и каковы его последствия – это, конечно, не могло быть научно исследовано предшественниками Маркса, так как они не понимали различия между ценой рабочей силы и ценой труда. Маркс, стало быть, впервые дал строго научную теорию заработной платы.
Двумя основными формами заработной платы являются повременная и поштучная плата.
Учение о прибыли.
В теории доказывается, что хотя рабочая сила как товар продается по стоимости, но именно этот товар является тем единственным и специфическим товаром, ценность которого не может устанавливаться при капитализме в точном соответствии с принципом трудовой теории ценности (стоимости). Разгадка этого явления у К. Маркса достаточно проста, и суть ее примерно такова: труд количественному измерению поддается с точностью, а оценка ценности рабочей силы — это в большей степени проблематика, как выразился Р. Арон, определяемая «состоянием нравов и коллективной психологии, что признавал сам Маркс».
Поэтому вывод автора «Капитала» однозначен — источником прибавочной стоимости является только «неоплаченный труд» производительных рабочих, продающих свою рабочую силу. Причем механизм извлечения прибавочной стоимости в понимании К. Маркса — это данность, которая также проста и очевидна: в течение «необходимого времени», которое всегда меньше фактически отрабатываемого времени, рабочий отрабатывает своим «необходимым трудом» ценность своей рабочей силы, чтобы получить ее в форме заработной платы, а в течение «прибавочного времени» имеет место уже «прибавочный труд», который и создает желанную капиталистами «прибавочную стоимость».
Учение о капитале.
В 1867г. был опубликован первый том “Капитала” – основного труда К. Маркса, посвященного исследованию капиталистического способа производства. Сущность “Капитала” сравнивается им со “средством эксплуатации” рабочего и установлении власти над рабочей силой.
В первом томе «Капитала» К. Маркс рассматривает процесс производства капитала, во втором томе — процесс обращения капитала, в третьем томе — процесс капиталистического производства, взятый в целом.
В «Капитале» К. Маркс дал глубокий анализ капиталистического способа производства. Свой анализ он начинает с товара — элементарной клеточки капиталистического производства. Товар имеет потребительную стоимость — способность удовлетворять потребности человека и стоимость — способность обмениваться на другие товары.
Выводя развитие капитализма из товарного производства, К. Маркс открывает противоречия между потребительной стоимостью и стоимостью товара, показывает двойственный характер труда, воплощенного в товаре, считая этот пункт отправным в понимании политической экономии.
Учение о стоимости, создаваемой общественно необходимым трудом, является сердцевиной марксистской экономической теории. Развивая дальше теорию стоимости Д. Риккардо, К. Маркс считал, что стоимость каждого товара определяется общественно необходимым трудом для его производства, а общественно необходимое рабочее время, писал он, есть то «рабочее время, которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда». Стоимость является тем центром, вокруг которого под влиянием изменения спроса и предложения колеблются рыночные цены товаров.
В своем главном труде К. Маркс дал четкое разграничение понятий стоимости и меновой стоимости, обстоятельный анализ форм стоимости и их развития, начиная с простой и кончая денежной. А это имело важное значение для выяснения не только сущности, но и происхождения денег.
В процессе развития товарного обмена на последней стадии возникает особый товар — деньги как всеобщий эквивалент. К. Маркс показал пять функций денег: мера стоимости, средство обращения, сокровище, средство платежа, мировые деньги. Он подробно характеризует функции денег, показывает, что в них проявляется сущность денег, и устанавливает связь между различными функциями.
Исследуя доктрины двух противоборствующих идеологий, сражающихся вот уже более двухсот лет между собой, можно прийти к выводу, что обе они – коммунизм и капитализм, стремятся, в конце концов, к одной цели – сделать людей счастливыми и богатыми. С этим спорить трудно – возвышенные идеалы, но вот пути к достижению этой цели различны, а методы полярны.
Один путь олицетворяется с Адамом Смитом, а другой – с именем Карла Маркса. Оба были великими философами своего времени.
Если, в основе идеи Адама Смита лежит стремление человека к личным благам, к личной выгоде, которая достигается посредством диктатуры денег, капитала. То в идее Карла Маркса приоритет отдается построению общей выгоды, общим благам, а затем, естественно, и для каждого члена общества должно кое-что доставаться. Здесь проводником идеи провозглашается диктатура пролетариата. Если путь первого лежал от частного блага к общему, то путь второго прокладывался от общего к частному благу.
Обе идеи, обе идеологии имеют равные права на существование. Их запретить нельзя, ибо это противоречит современному научному поиску истины. Но здесь вступает в силу одно важное дополнение, заключающееся в том, что стремление к личным выгодам, к личным благам для человека (ну, так уж заложила природа) более привлекательно, чем стремление к общим благам, а сила денег – капитала оказалась выше диктатуры пролетариата.
Если смотреть в корень проблемы, то можно сделать вывод, что борьба названных идеологий, в конечном счете, сводится к борьбе личной выгоды с общественной. Конфликт неизбежен, противоречия имеют глубокие корни.
Основные моменты марксистской философии
Карл Маркс — основоположник марксизма: революционной идеи устройства общества. Философия марксизма базируется на принципах коллективного труда и отказа от иерархической системы общества. Мировая история марксизма неразрывно связана с ленинизмом — социально-политическим учением, направленным на борьбу с капитализмом.
Ключевые моменты биографии
Карл Маркс родился в 1818 г, в семье потомственного раввина. Незадолго до рождения Карла его родители приняли лютеранство. Карл учился в гимназии, после поступил в университет. Он углубленно изучал историю, философию, языки. Во время учебы Карл присоединился к клубу гегельянцев — приверженцев философии Гегеля. Он собирался стать преподавателем философии, но изменения в политическом курсе Германии заставили его изменить планы.
Окончив университет, Маркс стал работать журналистом. В своих статьях он жестко критиковал власть и призывал к восстанию. Опасаясь ареста, он вынужден был вместе с семьей переехать в Париж. Там он встретил много единомышленников среди радикально настроенных пролетариев, съезжавшихся во Францию со всего мира. После парижской революции Маркс уехал в Берлин, и начал выпускать собственную газету. Чтобы подавить зарождающее восстание, философа снова выслали из Германии. Он переехал в Лондон и занялся разработкой новой экономической теории.
Карл активно участвовал в общественной деятельности, и вскоре стал известен далеко за пределами Франции. С ним стремились сотрудничать представители всех «левых» движений. В 1867 г. философ опубликовал свой главный рукописный труд — «Капитал». В нем он изложил основные идеи относительно необходимости революции для становления социализма. К величайшему разочарованию мыслителя, его революционные идеи остались только теорией. Его сторонники из разных политических движений не смогли прийти к компромиссу, постепенно большинство из них депортировали. Карл Маркс умер в своем доме в Лондоне в 1883 г.
Принципы марксизма
Главная идея марксистской философии — материалистическое понимание истории. Индивид определяет себя через материальные предметы окружающего мира и его главная цель — производство.
Фундаментальный принцип, по которому должны строиться отношения в обществе, — производство материальных благ. Люди воздействуют на окружающую среду, преобразовывая ее под свои нужды. Их задача — получение средств для существования в обществе: еды, полезных ископаемых, строительного материала.
Основные принципы идеологии марксизма:
- человеческое общество сформировалось благодаря производству, виды которого отличались в зависимости от исторического периода;
- социальная, политическая и духовная жизнь общества определяется материальным производством;
- образ мышления людей определяется их материальными условиями.
Согласно представлениям философа, расслоение общества происходит из-за отчуждения труда: правящий класс богатеет за счет отъема результатов производства у рабочего класса. Поэтому для создания социализма необходимо вернуть рабочим средства, которые они бы получили за свой труд, а для этого — искоренить буржуазию.
Место человека в обществе
Индивид и его деятельность заняли ключевое место в философии марксизма. Сущность складывается из результатов социальной деятельности. Возможности человека внутри коллектива не ограничены: он может наследовать и воспроизводить любую деятельность. Как часть коллектива, он обязан следовать общественным интересам.
Индивид, рассматриваемый отдельно от коллектива, не является полноценной личностью. Его сущность — результат работы коллектива. Нельзя описать личность, просто перечислив ее характеристики. Важно представить ее, как часть социума. Ценность личности определяется качеством его труда.
Концепция личности Маркса подвергалась постоянной критике. Сторонники индивидуализма считали ее несостоятельной, нивелирующей значение индивида. Философа обвиняли в стирании человеческой личности, стремлении подавить естественные индивидуальные потребности.
Практика в марксизме
По Карлу Марксу, философия должна быть направлена на улучшение условий жизни. Марксизм предлагает совершенствовать их с помощью практики. Производственная практика — это изменение субъектом (человеком) объекта (природы). В процессе изменения субъект руководствуется своими потребностями, используя навыки и знания, полученные в результате развития технического прогресса.
Проблема отчуждения
Понятие «отчуждение» Маркс взял из философии Гегеля. В своей работе «Философия истории» он писал, что сущность индивида отчуждена (отдалена) от его существования. Для марксиста главная проблема отчуждения — разрыв связи между человеком и результатом его деятельности, как главного маркера личности.
- Отчуждение от процесса труда. Принуждение к трудовой деятельности вызывает у людей отвращение к самому процессу труда. Они отказываются от возможности реализации себя через приятные виды работы в пользу высокооплачиваемых, но в процессе труда испытывают неудовлетворение.
- Отчуждение от результата труда. Рабочий не может распоряжаться результатом деятельности. Он не обладает произведенным им товаром, не ценит его и не воспринимает как неотделимую часть личности.
- Отчуждение от сущности. Отчуждение мешает самореализации человека. Он лишается возможности на свободный творческий труд, к которому стремится его сущность.
- Отчуждение от мира. В процессе деятельности человек стремится взаимодействовать с природой и другими людьми. В процессе отчуждения труда он неизбежно отдаляется от других людей, видя в них либо конкурентов, либо инструменты производства.
Решить проблему отчуждения можно, избавившись от эксплуатации и разделения общества на классы.
Загрузка...