Ударим правдой по пропаганде!
Известный журналист Пепе Эскобар, работающий в «Asia Times», недавно высказался на тему американской пропаганды. Мало того, он даже предложил госсекретарю Джону Керри обсудить вопрос пропаганды на основных международных телеканалах. Вслед за Эскобаром выступил Лоуренс Дэвидсон (consortiumnews.com), рассказавший о том, как американское правительство прячет правду от своих граждан.
I. Это война
В конце апреля, отвечая на обвинения США в адрес телеканала «RT», журналист-международник П. Эскобар предложил Джону Керри обсудить с ним пропаганду на основных международных телеканалах. По его словам, отмечает «RT», как раз американские СМИ и страдают однобоким освещением событий. Мало того, альтернативная точка зрения их пугает. В итоге иные взгляды, излагаемые в эфире «RТ», политики вроде Керри считают пропагандой.
Товарищ Эскобар сказал: «На самом деле это информационная война. США напуганы, потому что сейчас события в мире освещает не только «CNN», как было во время войны в Боснии или во время первой войны в Ираке. Теперь есть «RT», «Al Jazeera», «France24», «Deutsche Welle», «CCTV». Однажды появится и бразильский телеканал, вещающий для всего мира, а не только португальский. Американцы боятся иранского «Press TV», который также вещает на английском — поэтому его повсюду запретили. Если у вас, как у «RT», есть альтернативное мнение — вас запретят. Они с вами даже разговаривать не будут, потому что боятся».
Основные международные телеканалы, как отметил Эскобар, работают по заранее подготовленному сценарию: «Когда работаешь по всему миру, то видишь, как во всем мире работают СМИ. Я вижу, как работают «BBC», «CNN» и «Fox News», например, на театрах военных действий или во время интервью с премьер-министрами. Всё заранее подготовлено, всё проходит согласно их собственному сценарию. А если работать по альтернативному сценарию, как делает «RT», то ты сразу плохой. Они даже говорить с вами не будут. Почему? Они боятся!»
По мнению журналиста, сегодня американские пропагандистские СМИ не прислушиваются к мнению ни русскоговорящего населения Украины, ни тех, кто выступает против киевского режима. Российское общественное мнение по крымскому вопросу их тоже не волнует. Позиция американских пропагандистов всегда однобока, точно так же, как была таковой в Ираке, в Афганистане, в Пакистане…
Тему однобокости, из-за которой в США серьёзно ущемляется свобода слова, развил публицист Лоуренс Дэвидсон.
II. Соучастники
В длинной статье, вышедшей на портале consortiumnews.com 9 мая (символичная дата), Лоуренс Дэвидсон, профессор истории в Университете Западного Честера в Пенсильвании, назвал американскую пропаганду системным производством. Общий посыл статьи таков: пропаганда направлена на манипуляцию сознанием граждан посредством применения предварительной цензуры к неугодным материалам.
Многие американцы предполагают, отмечает автор, что их правительство говорит «правду» своим гражданам и защищает конституционное право на «свободу слова». С другой же стороны якобы всегда находятся предполагаемые враги США, которые как раз и пользуются инструментами пропаганды и подвергают «истину» цензуре.
На практике это не совсем так, отмечает товарищ Дэвидсон. Вашингтон и правительства штатов могут, что называется, цензуровать на полную катушку. Вот пример: цензуруется бойкот израильских академических институтов (институтов, занимающихся государственными исследованиями, содействующими незаконному расширению поселений и использованию палестинских водных ресурсов). Но как же свобода слова? Она в основном игнорируется. Вместо этого мы получаем «коленный рефлекс», пишет журналист. Почти каждый американский политик твердит о необходимости закрытия такой дискуссии, и дело доходит до того, что законодательные органы штатов угрожают своим государственным колледжам и университетам прекращением финансирования. Последнее случится, если в учебных заведениях начнут говорить об этих бойкотах.
Американская цензура давно свирепствует и в отношении Ирана. Учёные из этой страны, считающейся недружественной к США, тоже были в своё время отцензурованы. Вводя санкции в отношении Ирана в 1980 году, США включили в список строгие ограничения на обмен академическими научными данными. Позднее некоторые конгрессмены предприняли усилия по принятию поправки, дозволяющей «свободную торговлю идеями», однако управление Министерства финансов США, отвечающее за контроль за иностранными активами, свело на нет эти усилия.
Это управление нарушило самый дух поправок в Конгрессе. Ограничения были сняты, но прежде редакторы журналов, рискнувшие опубликовать иранские рукописи, могли быть оштрафованы и даже лишены свободы. Несколько организаций, в том числе Американская ассоциации издателей, подала на правительство США в суд по этому вопросу в 2003 году. В 2004 году этот вопрос был урегулирован во внесудебном порядке, к издателям вернулись права на использование стандартных процедур при использовании рукописных материалов, полученных из Ирана.
Любопытно, однако, что управлению Министерства финансов США отчего-то не удалось «официально обнародовать это изменение в правилах». В результате многие редакторы журналов даже не знают, что регулирование было пересмотрено. Многие до сих пор «не рискуют» и просто возвращают иранские материалы с пометкой «отказано из-за санкций».
И дошло уже и вот до чего: сегодня интернет-провайдер «Yahoo», которым пользуются 63% иранцев для переписки, решил, что отныне он не станет разрешать иранцам создавать учётные записи электронной почты.
В итоге прекращение доступа к «Yahoo» вынудит многих иранцев зарегистрировать адреса на почтовых серверах, предоставляемых правительством Ирана — что, конечно, тут же включит цензуру соединений. Таким образом, отмечает журналист, «Yahoo» становится соучастником в деле глобальной цензуры.
III. Пропаганда как часть системы
Но самая грубая цензура, ставшая уже частью всеобщей культуры, это, вероятно, формирование узкого спектра мнений, освещаемых в подавляющем большинстве американских СМИ. Различия в сюжетных линиях и разница мнений в «новостях» популярных каналов «ABC», «CBS», «NBC» и «CNN» или крупных газет и журналов, попросту ничтожны. «Новости» и мнения на «Fox TV» автор вообще называет граничащими с ложью. Узкий спектр мнений, предлагаемых официальными СМИ, создаёт «равномерный фоновый шум», за которым не слышно альтернативного вещания.
Иными словами, резюмирует Дэвидсон, подобная практика, принятая в средствах массовой информации, порождает де-факто цензуру.
Причём производство пропаганды отлажено до того, что сами редакторы отделов новостей и репортёры, а следом за ними и большая часть общества не осознают, что все вместе ущемляют конституционное право на свободу слова в прессе.
Впрочем, Дэвидсон нашёл одно исключение из правила. Оказывается, на телеканале «Comedy Central» американцы могут посмотреть популярное шоу с Джоном Стюартом. Это национальное шоу полностью посвящено критике правительства США и его политики. Правда, всё это делается лишь в виде забавной сатиры.
В правительстве США преобладает мнение, что СМИ должны гарантировать особенный подход к делу, благодаря которому общественность получит новости в «приемлемом виде».
Далее Дэвидсон рассказывает об «откровениях», появившихся в недавнем докладе правозащитной организации «Amnesty International». Речь идёт о суде над так называемой «кубинской пятёркой» (пять кубинских жителей Флориды были арестованы как кубинские шпионы).
Согласно официальному отчёту «Amnesty», в ходе слушаний выяснилось, что правительство Соединённых Штатов заплатило журналистам, враждебно настроенным к Кубе, для того, чтобы те освещали процесс в местных СМИ, обеспечивая отрицательное отношение к обвиняемым и подтверждая их вину.
При таком-то подходе, продолжает автор, «свободная пресса» превратилась в машину для правительственной пропаганды, что, в свою очередь, «вообще девальвировало право на свободу слова».
Дэвидсон напоминает, что в конце прошлого года Комитет по защите журналистов опубликовал доклад, в котором президент Барак Обама, имевший репутацию либерала в политическом спектре США, был обвинён в давлении на журналистов.
Каким же способом Обама надавил на представителей свободной американской прессы? Оказывается, он «совершал нападки на издания, устраивал наблюдение, создавал атмосферу страха и учинял уголовное преследование». Согласно докладу, правительство Б. Х. Обамы предъявило вдвое больше исков за якобы утечки секретной информации… вдвое больше, чем кто? Чем все предыдущие администрации, вместе взятые!
В результате такой бурной цензурной деятельности глобальный индекс свободы СМИ, который ежегодно формирует консервативная организация «Freedom House», в США понизился. «Freedom House» утверждает, что в 2014 году в США подавлены и свобода прессы, и права граждан. Активисты считают, что правительство пытается подавлять свободы, руководствуясь «вопросами национальной безопасности».
Однако в то же самое время, отмечает журналист, мистер Обама критикует в своих речах те иностранные правительства, которые ограничивают свободу прессы и свободу слова.
Но вот одна важная деталь: подавляющее большинство американцев слушает своего президента, бичующего чужие правительства, без ощущения диссонанса. Это большинство ведь не знает, что оно — жертва пропаганды и манипуляции сознанием.
Как же так? Получается, что уже сложился некий культурный стереотип: вера в то, что США — основа свободы и правды. И американские граждане не пытаются проверить то, что преподносят им пропагандисты, действующие через СМИ.
По мнению товарища Дэвидсона, ничего уникального в подобной «самоцензуре» американцев нет. Все государства и все культуры в той или иной степени практикуют такого рода манипуляции сознанием в информационной среде. В итоге мы имеем искажение действительности.
Но вот вопрос: можем ли мы утверждать, что Соединённые Штаты — «великий защитник собственных конституционных свобод»? Дэвидсон даёт на вопрос ответ. Да, можем, но лишь тогда, когда такая защита «соответствует целям политики». Когда же этого не происходит, «преобладает лицемерие».
Система, в которой процветает пропаганда, действует вполне успешно, поскольку почти все люди, за небольшим исключением, давно привыкли однобокости в прессе не замечать. Массовая манипуляция сознанием помогает держать общество сплочённым и в то же время создаёт условия, где легко культивируется ненависть и огромное количество людей готово вообразить вражеские пулемёты…
IV. Борцы за идеалы
14 мая на ресурсе «Эхо Кавказа» (творческое подразделение Радио «Свобода», вещающее на русском языке в Интернете) появилась заметка под названием «Российская пропаганда не вяжется с правдой — замгоссекретаря США».
В тексте приводятся слова заместителя госсекретаря США по общественной дипломатии Ричарда Штенгела, который дал интервью украинской редакции Радио «Свобода». Этот человек заявил, что «в вопросах жизни и смерти, в вопросах свободы и в вопросах выбора людьми своего будущего трудно быть дипломатичным».
По мнению Ричарда Штенгела, американские руководители — от президента до госсекретаря — чувствуют приверженность этим идеалам, поэтому-то и «отказались от дипломатического языка при поддержке народа Украины, который выбирает своё будущее».
Мистер Штенгел полагает, что российская пропаганда во многих случаях не обременена правдой. Зато США правде верны: «Нам всегда трудно противодействовать этому, потому что мы считаем, что должны придерживаться истины, должны оставаться верными правде и реальности. В конце концов, я думаю, что верность истине восторжествует, но пока дела идут тяжело».
Тут одно из двух, добавим от себя. Либо Ричард Штенгел происходит из того культурного слоя американцев, на который успешно воздействуют матёрые пропагандисты из упомянутых выше источников «свободной прессы», либо представляет собой (по роду службы) как раз того цензора, который доходчиво объясняет СМИ, каким образом и какая «истина» должна «торжествовать».
В заключение надо сказать пару слов о сайте consortiumnews.com, чьи материалы, безусловно, заслуживают внимания.
Вот что пишет о деятельности сайта его редактор Роберт Пэрри: «Consortiumnews.com продолжает свою важную работу — бросает вызов пропаганде, которая часто присутствует в новостях в средствах массовой информации США».
Материалы, публикующиеся на страницах этого электронного издания, часто идут вразрез с официальной позицией Белого дома и отличаются объективностью.
Американская пропаганда отчиталась об успехах в России
Коллаж © L!FE. Фото: © pixabay.com , © publicdomainpictures.net
Американский правительственный Совет управляющих по вопросам вещания (администрирующий, в частности, “Радио Свобода”, “Голос Америки” и русскоязычный телеканал “Настоящее время”) опубликовал финансовый отчёт за 2018 фискальный год. В докладе отмечается, что финансируемые Конгрессом США медиа устойчиво росли в ключевых странах. В России аудитория достигла восьми миллионов человек. Ставится в заслугу американским правительственным пропагандистам успех в работе с русскоязычной аудиторией в соцсетях. А круглосуточный канал на русском языке “Настоящее время” удалось продвинуть в 84 кабельные сети в 19 странах мира. Сообщается, что в процентном отношении аудитория в России выросла на 28%, а в 2017 году более половины из 400 миллионов просмотров видеоконтента пришло из России.
Фото: © РИА Новости / Алексей Витвицкий
Утверждается, что “утончённая государственная пропаганда” (sophisticated state propaganda), финансируемая правительством России, “продвигает ложные трактовки и дезинформацию”, чтобы “подорвать демократические идеалы”.
При этом прямо говорится, что медиа, входящие в структуру BBG, “проникают” в российское медиаполе, чтобы “противостоять” пропаганде Кремля. Соответственно, в бюджетных проектировках на 2019 фискальный год, опираясь на свои успехи по охвату аудитории (особенно подчёркивается роль молодёжи), американские государственные пропагандисты просят у Конгресса США увеличения финансирования, в первую очередь для расширения сети стрингеров и “полевых команд”.
Согласно отчёту USAGM, траты на организацию деятельности европейских подразделений “Радио Свобода” составили более 128 миллионов долларов в 2018 финансовом году, увеличившись на 10 миллионов долларов по сравнению с предыдущим периодом. Совет управляющих по вопросам вещания прямо называет Россию ключевой страной в плане расширения охвата аудитории, при этом открыто указывая на “противодействие государственной дезинформации” в качестве своей приоритетной задачи.
В разработке стратегии противостояния “российской пропаганде” участвуют многие влиятельные вашингтонские аналитические центры. Так, в частности, “Атлантический совет” в своём недавнем докладе о том, как противодействовать “агрессивной российской кампании дезинформации и пропаганды”, направленной на подрыв уверенности жителей западных стран (и ЕС в первую очередь) в собственных правительствах и демократической системе в целом, указывал на то, что прямолинейная пропаганда “либеральных ценностей”, а также запреты российских государственных СМИ не решат проблему, так как дадут Кремлю в руки отличные аргументы по поводу уничтожения на Западе свободы слова и возможностей для функционирования прессы.
Таким образом, для борьбы с “российской пропагандой” необходимо изобретать новые способы коммуникации и усиливать собственные медийные возможности.
По мнению западных аналитиков, необходимо предусмотреть на общеевропейском уровне усиление вещания на языках меньшинств, в частности на русском. В пример приводится Германия, где большая часть русскоязычных голосовала за ультраправую партию “Альтернатива для Германии”.
Отмечается при этом и довольно низкий уровень условно “антироссийской” журналистики, которой не хватает финансирования и опытных кадров, а также что такие структуры, как “Радио Свобода” или телеканал “Настоящее время”, не могут эффективно работать на русскоязычную аудиторию, поскольку редакционно распылены в огромном регионе.
Во-вторых, вашингтонские эксперты видят необходимость усилить финансирование местных европейских СМИ, которые ближе всего к читателю, имеют больше доверия и, соответственно, способны лучше бороться с “российской пропагандой”. В-третьих, предлагается усилить поддержку международных расследовательских проектов. В пример ставится OCCRP (Центр по исследованию коррупции и организованной преступности) или Bellingcat, на материалах которого во многом построены, в частности, голландские обвинения против России по малайзийскому “боингу”. В заключение авторы предлагают активизировать работу центров по исследованию России, которые, по их оценкам, изрядно деградировали за последние годы и критически недофинансированы.
Следует отметить, что аналогичные меры предлагают и эксперты, близкие к Европейской комиссии. В качестве мер противодействия России, помимо стандартных, вроде усиления “антиотмывочного” законодательства и улучшения обмена информацией между различными правоохранительными агентствами на национальном и общеевропейском уровнях, предлагается создавать единое законодательство в тех областях, где отдельные государства ЕС могут быть подвергнуты “атаке” со стороны России.
В качестве примера приводится история с RT и “Спутником”, которые в одних странах ЕС находятся под давлением (в Великобритании, например, под угрозой лишения лицензии), а в других работают нормально. Предлагается разработать соответствующие общеевропейские правила, причём в качестве стратегии следует придерживаться не “прямолинейного запрета”, а тактики “игнорирования и маргинализации” российских СМИ, которые являются не средствами массовой информации, а, скорее, “орудием пропаганды”.
Фото: © РИА Новости / Алексей Даничев
Ранее Госдепартамент США на портале государственных грантов разместил проект финансирования нового Фонда доступа к информации, который будет функционировать под управлением так называемого Центра глобального взаимодействия (Global Engagement Center). Он, как сказано в описании новой грантовой программы, должен стать “межведомственным агентством правительства США по противодействию пропаганде иностранных государств и негосударственных акторов, созданным в целях защиты национальной безопасности США”.
Через Фонд доступа к информации будут выделяться гранты средствам массовой информации, некоммерческим организациям, образовательным и коммерческим структурам для борьбы с дезинформацией и манипулирования в “местных сообществах”. Гранты по линии нового госдеповского фонда будут также выделяться на анализ тактики, технологий и используемых процедур со стороны “недружественных иностранных сил”, ведущих против США “информационную войну”. Также деньги будут даваться на систематизацию и публикацию примеров “антиамериканской пропаганды”, в том числе и на платформах социальных медиа.
В системе упоминавшегося уже правительственного Совета управляющих по вопросам вещания, переименованного недавно в Агентство США по глобальным медиа, действуют две специализированные структуры — Офис интернет-свободы и Фонд открытых технологий, — которые получат в 2017–2018 годах 25 миллионов долларов на разработку специальных средств для преодоления “авторитарной интернет-цензуры” в России. При этом на 2016 финансовый год на финансирование противодействия “интернет-цензуре” Офису по борьбе с интернет-цензурой Конгрессом США было выделено порядка 15 миллионов долларов.
На 2017 год, как уже писал ранее Лайф, Комитетом по ассигнованиям Конгресса США бюджет BBG был в целом увеличен более чем на 30 миллионов долларов, а все разделы, посвящённые России, были профинансированы в увеличенном объёме — и это несмотря на фиксируемое падение заинтересованности аудитории в новостном контенте СМИ, входящих в группу BBG. Профильным офисом ведомства продвигаются такие программные продукты, как Psiphon, который даёт возможность через свой интерфейс (API) интегрировать VPN-сервисы непосредственно в приложения подконтрольных совету СМИ, а также его партнёров.
Нельзя сказать, что российское государство не чувствует угрозу. После внесения ряда российских СМИ в список “иностранных агентов” в США в России появился аналогичный ограничительный список, для чего законодательство об “иноагентах” было соответствующим образом дополнено.
При этом профильные ведомства США, понимая, что деструктивная политика по ограничению российских медиа неизбежно приведёт к ещё более строгим рестрикциям, предпринимают усилия для обхода национального законодательства в сфере регулирования Интернета.
Так, в частности, Бюро по вопросам прав человека и труда Госдепартамента США собирается финансировать программу поддержки свободы в Интернете. При описании целей программы отмечается, что она будет реализовываться “в поддержку Международной стратегии США в киберпространстве, целью является защита свободного, взаимосвязанного, безопасного интернет-пространства посредством продвижения в нём фундаментальных прав человека, а также свободного потока информации через фиксирование технологических проектов для нужд гражданского общества, проектов в сфере цифровой безопасности, а также прикладных исследований в области анонимизации гражданских активистов”.
Приоритет будет отдаваться проектам от НКО и коммерческих компаний, предполагающих работу в странах с “репрессивным подходом к регулированию Интернета”. Все представленные технологические решения, согласно требованиям документации Госдепа США, обязательно должны быть нацелены на решение какой-либо проблемы, с которой сталкивается гражданское общество. При этом выделяется несколько ключевых “зон фокусировки”, в рамках которых будут выделяться гранты. В качестве приоритета будут финансироваться вопросы, связанные с преодолением средств цензурирования Сети и ограничения свободного доступа в неё. Технологические проекты должны предполагать наличие кросс-платформенных решений (на мобильных устройствах и десктопах).
Методы пропаганды, или как нас обрабатывают сми, политики, реклама
Излюбленный прием введения в заблуждение, активно используемый всеми СМИ. Он относится к так называемой «серой» пропаганде. Давно доказано, что одним из самых эффективных методов влияния является обращение к авторитету. Авторитет, к которому обращаются, может быть религиозным, это может быть весомая политическая фигура, деятель науки или другой профессии. Имя авторитета не сообщается. При этом может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, свидетельских отчетов и других материалов, которые необходимы для большей убедительности. Примеры: «Ученые на основании многолетних исследований установили…», «Доктора рекомендуют…», «Источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Какие ученые? Какие доктора? Какой источник? Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев является ложью. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение журналисты не несут. Так что, если пассаж в популярных СМИ начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», будьте уверены — это не информация, а пропаганда или скрытая реклама; причем авторы послания очень далеки от учености и так же далеки от уверенности в своей правоте.
2. «Будничный рассказ»
«Будничный» или «обыденный» рассказ используется, например, для адаптации человека к информации явно негативного, вызывающего отрицание, содержания. В специальной литературе этот метод описывается спокойно и по-деловому. Так, если нужно приручить людей к насилию, крови, убийствам, злодеяниям всякого рода, то благообразный телеведущий со спокойным лицом и ровным голосом, как бы походя, сообщает Вам ежедневно о самых тяжких злодеяниях. Через несколько недель такой обработки население перестает реагировать на самые чудовищные преступления и массовые убийства, творящиеся в обществе. (Наступает психологический эффект привыкания)
Данный прием применялся, в частности, во время государственного переворота в Чили (1973), когда было необходимо вызвать индифферентность населения к действиям пиночетовских спецслужб. На постсоветских просторах его активно применяют при освещении массовых акций протеста, действий политической оппозиции, забастовок и т.д. Например, происходит многотысячная демонстрация противников действующего режима, которая разгоняется ОМОНом с помощью дубинок и слезоточивого газа. Жестоко избиваются участвующие в ней женщины и старики, лидеры политической оппозиции арестовываются. На следующий день журналисты будничным и деловым тоном, без эмоций, мимоходом рассказывают нам, что, мол, накануне была проведена очередная акция протеста, органы правопорядка вынуждены были применить силу, арестовано столько-то нарушителей общественного спокойствия, против которых возбуждены уголовные дела «в соответствии с действующим законодательством» и т.д. Такой прием позволяет СМИ сохранить иллюзию объективного освещения событий, но, в то же время, девальвирует значимость произошедшего, создает у массовой аудитории представление о данном событии как о чем-то малозначительном, не стоящим особого внимания и, тем более, общественной оценки.
Цель приема — смешаться с Вашими преследователями. Ярким примером является опыт ЦРУ периода У. Колби (1970-е годы). Когда эту организацию стали уличать в терроризме, убийствах, взрывах, свержении правительств, наркобизнесе, агентурных провалах, то ЦРУ во главе с Колби побежали впереди разоблачителей и стали так рьяно себя разоблачать, что сами разоблачители их еле успокоили. Так У. Колби сохранил ЦРУ.
Этот же прием используется и для дискредитации, когда виновные, чувствуя провал, первыми поднимают крик и направляют гнев народа в другую сторону. Этим приемом часто пользуются «правозащитники» и «борцы с мафией», задачей которых является дезорганизация общественности.
Метод «забалтывания» используется, когда необходимо снизить актуальность или вызвать негативную реакцию к какому-либо явлению. Используя его, можно успешно бороться с противником, непрерывно восхваляя его к месту и неуместно говоря о его необыкновенных способностях, постоянно держа на слуху его имя, явно преувеличивая его способности. Очень быстро это всем надоедает и одно имя этого человека вызывает раздражение. Авторов такого мероприятия очень трудно уличить в намеренной дискредитации, так как формально они прилагают все усилия для восхваления.
Во время выборов данный прием активно применяется в форме «информационного взрыва» или массированого «слива компромата». Цель — вызвать усталость и головную боль у людей, отбить у избирателей желание интересоваться тем, что за душой у того или иного кандидата.
Еще метод забалтывания нередко применяется для создания т.н. «информационного шума», когда за потоком второстепенных сообщений нужно скрыть какое-то важное событие или главную проблему.
5. Эмоциональный резонанс
Технику эмоционального резонанса можно определить как способ создания у широкой аудитории определенного настроения с одновременной передачей пропагандистской информации. Эмоциональный резонанс позволяет снять психологическую защиту, которую на мыслительном уровне выстраивает человек, сознательно пытаясь оградиться от пропагандистского или рекламного «промывания мозгов». Одно из основных правил пропаганды гласит: в первую очередь нужно обращаться не к разуму, а к чувствам человека. Защищаясь от пропагандистских сообщений, на рациональном уровне человек всегда способен выстроить систему контраргументации и свести все усилия по «спецобработке» к нулю. Если же пропагандистское влияние на человека происходит на эмоциональном уровне, вне его сознательного контроля, никакие рациональные контраргументы в этом случае не срабатывают.
Соответствующие приемы известны с древних времен. В их основе лежит феномен социальной индукции (эмоционального заражения). Дело в том, что испытываемые нами эмоции и чувства — это во многом социальные явления. Они могут распространятся подобно эпидемии, заражая подчас десятки и сотни тысяч людей и заставляя массы «резонировать» в унисон. Мы существа социальные и легко воспринимаем чувства, возникающие у других. Это хорошо заметно на уровне межличностных отношений — когда дело касается близких людей. Всем известно, что значит «испортить настроение» близкому человеку и как порой легко это можно сделать. Так, мать, которой владеют отрицательные чувства, всегда передает их своему маленькому ребенку; плохое настроение одного из супругов может мгновенно передастся другому и т.д.
Особенно сильно эффект эмоционального заражения проявляется в толпе — ситуативном множестве людей, не связанных осознаваемой целью. Толпа — это свойство социальной общности, характеризующееся сходством эмоционального состояния ее членов. В толпе происходит взаимное заражение эмоциями и как следствие — их интенсификация.
6. Эффект присутствия
Прием также был введен в практику нацистской пропагандой. Сегодня он описан во всех учебниках по журналистике. Включает в себя ряд трюков, которые должны имитировать реальность. Их постоянно используют при «репортажах с мест боев» и в криминальной хронике, фабрикуя задним числом съемку «реальной» поимки бандитов или автокатастрофы. Иллюзию «боевой обстановки» создают, например, резким дерганьем камеры и сбиванием с фокуса. В это время перед камерой бегут какие-то люди, слышны выстрелы и крики. Все выглядит так, будто бы оператор в страшном волнении, под огнем снимает реальность.
Иллюзия достоверности оказывает сильнейшее эмоциональное воздействие и создает ощущение большой подлинности событий. Создается мощный эффект присутствия, мы как будто вброшены в страшную действительность, не подозревая, что это всего лишь дешевый трюк.
Данный прием широко используется коммерческой рекламой — специально инсценируются всяческие «накладки», чтобы создать образ бесхитростных «простых» людей. Особенно умиляют ролики, в которых очередная «тетя Ася» хорошо поставленным голосом профессиональной актрисы пытается эмулировать речь «людей из народа» — якобы случайные паузы, деланные запинки, легкие дефекты произношения, показная неуверенность… Это — примитивный, но действенный прием «захвата аудитории».
Цель — создание такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном направлении. Сообщение о факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателю или зрителю несколько разумных вариантов объяснения. От ловкости комментатора зависит сделать необходимый вариант наиболее правдоподобным. Для этого обычно используется несколько дополнительных приемов. Их активно используют все опытные комментаторы. Во-первых, включение в пропагандистские материалы так называемых «двусторонних сообщений», которые содержат аргументы за и против определенной позиции. «Двустороннее сообщения» как бы упреждают аргументы оппонента и при умелой их критике способствуют созданию определенного иммунитета против них.
Во-вторых, дозируются положительные и отрицательные элементы. Для того, чтобы положительная оценка выглядела более правдоподобной, к характеристике описываемой точки зрения нужно добавить немного критики, а эффективность осуждающей позиции увеличивается в случае присутствия элементов похвалы. Все используемые критические замечания, фактические данные, сравнительные материалы при этом подбираются таким образом, чтобы необходимое заключение было достаточно очевидным.
В-третьих, осуществляется подбор фактов усиления или ослабления высказываний. Выводы не входят в текст приведенных сообщений. Их должны сделать те, для кого предназначена информация.
В-четвертых, происходит оперирование сравнительными материалами для усиления важности, демонстрации тенденций и масштабности событий, явлений.
8. Принцип контраста
Белое хорошо заметно на черном фоне, впрочем, как и наоборот. Психологи всегда подчеркивают роль социального фона, на котором воспринимается человек или группа. Бездельник рядом с работающими людьми вызывает гораздо большее осуждение. На фоне злых и несправедливых людей добрый человек всегда воспринимается с особой симпатией.
Принцип контраста используется, когда по какой-то причине сказать прямо нельзя (цензура, опасность судебного иска за клевету), а сказать очень хочется. В этом случае обеспечивается домысливание в нужном направлении.
Например, все СМИ широко используют особую компоновку тем новостных сообщений, наводя получателя информации на вполне однозначные выводы. Это особенно заметно во время избирательных кампаний. Детально, со смакованием подробностей, освещаются все внутренние конфликты и скандалы в лагере политических оппонентов. Мол, «все они там» — сборище демагогов и скандалистов. Напротив, «свое» политическое движение подается как сплоченная команда единомышленников, профессионально занимающихся реальными конструктивными делами. Новостные сюжеты подбираются соответственно. «Плохие» ругаются за места в партийных списках — «хорошие» в это время открывают построенную за свой счет детскую больницу, помогают инвалидам и матерям-одиночкам. В общем, декорация такая, что пока одни политики борются за власть и выясняют отношения между собой, другие занимаются созидательным трудом во благо народа.
Одни СМИ выставляют в более выгодном свете одни избирательные блоки, другие — другие. По ангажированности журналистов можно легко угадать, какая финансово-политическая группировка контролирует данное СМИ.
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН), «Азов»
Антисоветская пропаганда США во время “холодной войны”
Андрей Быков
Антисоветская пропаганда США во время “холодной войны” (до 1985 года)
(для сравнения с современной пропагандой против РФ: «найдите три отличия»)
Отправной точкой «холодной войны», как известно, считается Фултонская речь, произнесённая 5 марта 1946 года Уинстоном Черчиллем в Вестминстерском колледже. Однако противоречия двух систем имели глубокие корни, что прекрасно иллюстрируют слова американского президента Г. Трумэна, сказанные им еще в начале Второй мировой войны: «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если будет выигрывать Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше».
После Второй мировой войны две сверхдержавы-победительницы пытались установить свое влияние и навязать свою идеологию всё большему количеству стран. Советский союз имел кардинально отличавшуюся по взглядам политическую систему, поэтому к нему враждебно относились страны капиталистического устройства, прежде всего США. Именно Америка стала главным центром антисоветской пропаганды, как на территории своей страны, так и во внешней политике.
Сам термин «холодная война» впервые употребил Бернард Барух 16 апреля 1947 года в речи перед палатой представителей штата Южная Каролина. Это понятие трактуется как состояние отношений между социально разнотипными государствами, когда они, будучи открыто враждебными, все же не достигли фазы вооруженного конфликта. И хотя «холодная война» сопровождалась гонкой вооружений, то и дело угрожавшей привести к третьей мировой, главным оружием всё-таки оставалась идеология.
Идеология во время «холодной войны» имела своей целью сокрушить потенциального противника «психологически» до того, как в дело будут брошены армии. И, кроме того, заручится поддержкой стран, сохраняющих нейтралитет.
Мы рассмотрим лишь некоторые, наиболее яркие, примеры антисоветской пропаганды в США, так как весь их список чересчур обширен. Следует помнить, что любое столкновение двух систем на мировой арене, а так же какие бы то ни было военные и политические события, отражались на количестве публикаций, их тоне и способе представления фактов.
Андрей Быков
Назначение пропаганды общеизвестно. Она призвана распространять политические, а также научные знания, воззрения, идеи, теории. Эти действия также часто называют «психологической войной» определяемой как «планируемое использование нацией или группой наций пропаганды или относящихся к ней мероприятий, направленных на враждебные, нейтральные или дружественные группы для оказания воздействия на образ мыслей, эмоции и поведение с тем, чтобы поддержать цели национальной политики США». В глазах большинства идеологов, главное в пропаганде – искусство обращения с фактом. «Большая пресса США накопила огромный опыт пропагандистского «обыгрывания» факта, искусства «препарирования» информации, манипулирования общепринятыми понятиями и терминами». По словам американского историка Ричард Уолтона: «Пресса несет основную ответственность за «холодную войну» и за все трагедии, которые были ею вызваны».
Методы и приемы психологического воздействия, состоящие на вооружении пропаганды США, сродни тем средствам, к которым прибегает американская коммерческая реклама. Это родство пропаганды и рекламы обусловлено самой сущностью «американского образа жизни». Часто пропаганда соответствовала классическим канонам торговой рекламы, например, такому: «Успех рекламы – в постоянном повторении». То, в чем нужно убедить, следует повторять снова и снова. Кстати, на данном принципе была построена не только американская, но и любая другая пропаганда, например в гитлеровской Германии или в Советском союзе.
Пропаганда антисоветских настроений в Европе и США начинается почти сразу после разгрома гитлеровской Германии. В США сразу поняли опасность просоветских настроений, которые после войны, разумеется, были характерны для большинства граждан чуть ли не всех стран мира. Популярность СССР в ту пору растет, советский народ воспринимается как героический, избавивший мир от фашистской агрессии. Поэтому неудивительно, что статус США как лидирующей мировой державы пошатнулся, хотя Америка, несомненно, по экономическому развитию как и прежде занимала лидирующие позиции.
Уинстон Черчилль в Фултоне всего лишь высказал уже общеизвестный факт, о необходимости противостояния Советскому союзу, в связи с его кардинально отличными политическими установками.
Период наиболее жесткого противостояния, наиболее сложный для развития средств массовой информации пришелся на конец 1940х – начало 1950х годов. Для США это время поисков и разоблачений внутренних врагов. Президентским указом №9806, изданным в ноябре 1946 года учреждалась временная комиссия по проверке «лояльности» государственных служащих. «Через несколько месяцев, 23 марта 1947 года, временная комиссия была преобразована в постоянное управление, вплотную занявшееся проверкой политической благонадежности более двух с половиной миллионов американцев, состоявших на государственной службе. Президент Трумэн гарантировал «законность» данной кампании, создав государственный институт преследования инакомыслящих».
С самого же начала к преследованию «неблагонадежных» и разжиганию шовинистической истерии подключилась на первых порах правая, реакционная, а затем – чуть ли не вся буржуазная пресса Соединенных Штатов.
Используя широкие возможности прессы, Белый дом ссылался на результаты опросов общественного мнения, отражавшие распространяемые им убеждения о советской угрозе национальной безопасности США для оправдания необходимости жестокой политики в отношении СССР.
Андрей Быков
В 1948 году были организованы процессы над «коммунистами» и «коммунистическими шпионами». Буржуазная пресса США восторженно встретила всплеск антикоммунистической истерии. Газета «Нью-Йорк пост» назвала слушания в конгрессе логическим ответом на подрывные действия «антидемократических сил», «Нью лидер» увидела «метлу, которая выметает тоталитаристов из Вашингтона». Лишь несколько органов периодической печати, включая журнал «Нейшн», угадали в объявленной войне против инакомыслящих «возможность распространения злостных слухов, деформации личности и сведения личных счетов». Основная масса газет и журналов, политических обозревателей и радиокомментаторов была единодушна в позитивной оценке происходящего.
Это была, так называемая, «охота на ведьм», то есть поиск агентов Кремля и тайных сторонников коммунистов. Со временем этот период получил название маккартизма, в честь сенатора Джозефа Рэймонда Маккарти, ставшего основоположником процесса антикоммунистической борьбы. Для СМИ эти события оказали даже положительное влияние: так, именно в этот период начинается бурное развитие телевещания (количество телестанций выросло с 7 до 23), которое становится важным фактором формирования общественного мнения.
Еще одним шагом в ходе пропаганды стала «кампания правды». В апреле 1950 года президент Трумэн выступил в Американском обществе газетных редакторов с речью, в которой призвал начать кампанию против коммунизма. Планы ее проведения были подготовлены помощником государственного секретаря Барретом. В ходе кампании рекомендовалось активно использовать радио и кинофильмы, увеличить число студентов, приезжающих в США из зарубежных стран. Резолюция требовала, чтобы «международная пропаганда» стала инструментом высшей национальной политики. На проведение «кампании правды» была выделена сумма в 131, 3 млн. дол. – огромная по тем временам. Весь комплекс мероприятий в рамках «кампании правды» стал открыто именоваться «психологическим наступлением» против СССР.
Не стоит забывать также и о плане Маршала, который, разумеется, был так же предпринят правительством США в политических целях. Или о создании Организации Североатлантического договора (НАТО) в 1949 году. Ее создание было воспринято Советским Союзом враждебно. В 1954 году в Берлине на совещании министров иностранных дел США, Великобритании, Франции и СССР советских представителей заверяли, что НАТО является лишь организацией созданной в оборонительных целях, однако, все предложения сотрудничества с СССР были отклонены.
В 1950 году был создан еще один орган пропаганды – междуведомственное Бюро национальной психологической стратегии, подчиненное президенту через Национальный совет безопасности. В функции бюро входило «координирование зарубежной информации и психологической стратегии». В его составе были представители министерства обороны, объединенного комитета начальников штабов, «Администрации по взаимной безопасности» и Центрального разведывательного управления. Пропаганда велась в тесной связи с дипломатической деятельностью, военными приготовлениями и с непременным участием всех видов разведки. Мероприятия по пропаганде ежегодно щедро финансировались правительством США.
После смерти И. В. Сталина во внутриполитической жизни СССР происходит некоторая либерализация режима, ослаблением тоталитарной власти, появлением свободы слова, относительной демократизацией политической и общественной жизни, открытостью миру, большей свободой творческой деятельности, в истории этот процесс получил название «оттепели». США, разумеется, не могли не отреагировать на такие, положительные, тенденции в политике коммунистов. В 1955 г. Хрущёв встретился в Женеве с президентом США Дуайтом Эйзенхауэром и главами правительств Великобритании и Франции. В этот период наблюдается смягчение критики советского режима, отход от однозначных оценок и стереотипов эпохи маккартизма. Первый в истории визит советского руководителя в США в сентябре 1959 года широко освещался в СМИ. Еще раньше, в январе 1958 года, американский журнал Time назвал Никиту Сергеевича Хрущева человеком 1957 года.
Однако «смягчение» критики не значит ее прекращения, навязывание ложных представлений о Советском Союзе продолжается и в это время. Например, прессой США были отрицательно восприняты достижения Советского Союза в космосе. 12 апреля 1961 года на корабле «Восток-1» лётчик-космонавт СССР Юрий Алексеевич Гагарин совершил первый в мире полёт в космическое пространство. Это событие подтвердил высокий технический и научный уровень СССР и ускорил развитие космической программы в США. Однако американская стремилась свести на «нет» советские успехи в области освоения космоса. Во многих СМИ, например, высказывалась мысль о том, что полет нельзя считать полноценным в связи с тем, что космонавт приземлился с помощью парашюта.
Обезьянья пропаганда западных СМИ
Замгоссекретаря США Ричард Стенгел со вздохом сказал, что Россия умеет отстаивать свои взгляды на украинский кризис. Политический обозреватель Дмитрий Бабич отметил, что пресса США утрачивает свои позиции, и это происходит оттого, что думающие зрители-слушатели ей уже не доверяют. А по мнению публициста Пола Крейга Робертса, западные пропагандисты вообще уже не способны одурачить кого-либо — ну разве что самих себя.
В интервью телеканалу «RT» политический обозреватель Дмитрий Бабич рассказал, что « информационный набор, который предлагают западные СМИ, перестаёт устраивать потребителя, потому что это всё шито белыми нитками ».
« Тому есть масса примеров: это и данные об оружии массового поражения у Саддама Хусейна, что оказалось неправдой, и о якобы 500 тысячах убитых косовских албанцев, из-за которых началась бомбардировка Косово, а потом выяснилось, что это была абсолютная фальшивка. Этот набор западных СМИ перестаёт устраивать вдумчивую часть западной публики. В этих условиях та информация, которая идёт из России, воспринимается не как пропаганда, а просто как альтернативная информация. И эта альтернативная информация находит своих читателей и зрителей за границей, в том числе и в западных странах ».
На днях прошло заседание Совета управляющих по вопросам вещания США (BBG). По словам товарища Бабича, эта структура определяет характер внешнеполитической пропаганды США.
Заместитель американского госсекретаря по публичной дипломатии Ричард Стенгел открыто признался, что удивлён тем, как умело Россия отстаивает свои позиции по украинскому вопросу, например, в социальных сетях. « Я считал, что в этой сфере мы должны быть вне конкуренции, но на самом деле это не так », — с сожалением констатировал американский дипломат, который, кстати, в своё время поработал не только журналистом, но и руководителем СМИ.
Пока мистер Стенгел удивлялся и огорчался, публицист Пол Крейг Робертс обнародовал на своём сайте новую статью, в которой прямо назвал методы американской пропаганды «удушением правды» и отметил при этом, что деятельность всех западных пропагандистов рассчитана на « дебилов ».
Могут ли кого обмануть западные пропагандисты, кроме самих себя? Таким вопросом задался публицист.
По его мнению, злобная пропаганда Вашингтона и Брюсселя дошла уже до полнейшего абсурда. В ЕС и США утверждают, будто та гуманитарная помощь, которую Россия и Красный Крест отправляют на Восточную Украину, — это трюк, проделываемый ради того, чтобы осуществить интервенцию.
Подобная « нелепая ложь », пишет аналитик, указывает нам на то, что западные пропагандисты и в грош не ставят интеллект той западной публики, которую одурачивают.
Ведь и «дебил» поймёт, иронически замечает товарищ Робертс, что, ежели Россия вознамерилась отправить на Украину свои вооружённые силы, то этой самой России не понадобится какой-то там предлог. Тем паче не понадобится ей затевать совместную гуманитарную миссию с Международным комитетом Красного Креста.
Восточная Украина после откола Крыма, напоминает Робертс, уже проголосовала за независимость от Киева и выступила за воссоединение с Россией. Будь России нужен повод, решений, принятых на референдумах восточными украинцами, было бы достаточно.
П. К. Робертс, как всегда, не стесняется в политических определениях.
Личностей, властвующих в Киеве, он называет в статье « экстремистами-русофобами », каковых поставил на правление Белый дом.
Журналистов, верных линии Вашингтона, Робертс именует « пресститутками ». Правят же Соединёнными Штатами сегодня « русофобы », « убийцы » и « преступники ».
Натовских генералов аналитик называет « безумцами », а главу Пентагона Чака Хейгела (а с ним за компанию и американских сенаторов) — истерическими субъектами, которые распространяют бредни « о грядущем русском вторжении не только на Украину, но и в страны Балтии, в Польшу, да что уж там, во всю Европу ».
По мнению Робертса, « истерия охватила весь Запад ». И западные власти не смущены тем, что у них нет никаких доказательств — ни малейшего аргумента для русского « вторжения ». Они только лгут о том, что Путин собрался заново построить « советскую империю ».
Среди потоков дезинформации выделяется « главный вопрос »: « Как мы намерены остановить русских? » Робертс делает вывод, что Белый дом, одурачивая американских граждан, планирует развязать войну.
Это одурачивание уже распространилось на весь мир. А каков его итог. Польское правительство требует, чтобы Вашингтон купил польские яблоки и прочие сельхозтовары — ведь это Вашингтон сделал так, что сбыт яблок в Россию стал невозможен. Между прочим, Варшава имеет рычаги воздействия на Вашингтон, отмечает Робертс. Ведь именно эту страну Белый дом выбрал для устроения там своей противоракетной базы. А чего потребуют от Белого дома Греция, Австрия и страны из прочих частей Европы? Как Вашингтон компенсирует европейцам те потери, что возникнут из-за санкций, в которых «вассалам» пришлось участвовать?
По мнению Робертса, если в XXI веке что и «исключительно» со стороны США, так это «мошенничество». Ничего подобного никогда не было ранее в истории. Сплошные фальшивки — все многочисленные войны (Афганистан, Ирак, Сомали, Ирак, Сирия, Украина, а также был на грани войны Иран) и незаконные военные действия Вашингтона в границах Пакистана и Йемена. Войны сопровождаются «обширными финансовыми махинациями».
Пожалуй, допускает Робертс, европейцы «проснутся». И поймут, что Вашингтон не только не делает ничего, дабы « защитить их от несуществующей российской угрозы », но, напротив, повергает их в убытки, используя Европу в качестве участника собственной (американской) борьбы за мировую гегемонию. В Третьей мировой войне, разразись она, европейцы же и окажутся первыми жертвами.
Таким образом, становится очевидно, что в пропагандистской войне, рассчитанной на «дебилов», Вашингтон всё же имеет свою аудиторию. Но что это за аудитория? Прав ли Робертс, который говорит, что западные пропагандисты в грош не ставят интеллект тех народов, которых водят за нос?
Но дело не в том, что западные народы отупели до последней степени или даже сделались «дебилами». Европа легко поддаётся пропагандистскому влиянию Вашингтона потому, что обладатели низкого интеллекта находятся в ЕС у власти. Психологи уже несколько десятков лет твердят нам о том, что мудрецам дорога во власть противопоказана, а вот лица «средних» способностей туда успешно и в массовом порядке проникают. Да будь оно иначе, умные граждане западных стран не возмущались бы той примитивной пропагандой, которой их кормят «пресститутки» с подачи американского Министерства правды. Пардон, Госдепа.
Западный писатель посвятил неделю изучению “российской пропаганды”: нашел гомофобию, абсурд и “смысл жизни” россиян
На Западе провели очередной эксперимент, чтобы проверить, какие идеи распространяет телевидение РФ, ранее обвиненное в использовании пропаганды. Американец российского происхождения, писатель Гари (Игорь) Штейнгарт решил целую неделю смотреть российские государственные каналы – “Первый”, НТВ и “Россию”, чтобы выяснить, станет ли он испытывать такую же сильную любовь к президенту России Владимиру Путину, какую, по данным опросов, чувствует большинство россиян. В процессе эксперимента мужчина отметил несколько характеристик главных российских каналов, а своими наблюдениями поделился с читателями The New York Times. По его мнению, он разгадал главный секрет: в чем журналисты пытаются убедить россиян и как они это делают.
По мнению Штейнгарта, телевидение РФ отличается трепетным отношением к политике президента и пытается популяризовать особые “духовные скрепы”. В частности, писатель обратил внимание на абсурдность происходящего на экране. По словам Штейнгарта, он наблюдал в передачах “карликов азиатской внешности, которые стреляли друг в друга конфетти, номер атлетичных танцоров во славу российских побед на Олимпиаде в Сочи, двух мужчин в костюмах медведей, которые танцевали брейк” и другие необычные сюжеты. “Российское телевидение любовно сохранило все эры американской и европейской поп-культуры и бесконечно комбинирует их по-новому, чем абсурднее, тем лучше”, – считает писатель.
При этом европейские ценности на российском телевидении не признают, констатировал мужчина, перевоплотившийся во внимательного зрителя. В частности, по словам Штейнгарта, в некоторых передачах содержалось четкое послание о том, что Россия “никогда не поддастся на соблазн слабовольной толерантности”, в отличие от Европы, отказавшейся от гомофобии. Такую идею, по мнению автора заметок, должно донести до аудитории издевательство над бородатой певицей-трансвеститом Кончитой Вурст.
Зато, как указал Штейнгарт, россиянам стремятся внушить другие духовные ценности. Однако происходит это с поправкой на ситуацию в современном мире. Например, для российского телевидения характерны целомудренные до смешного фильмы и сериалы и откровенные шоу. Так, в передаче “Мужское/Женское” рассказывалось про женщину, которая, чтобы узнать, кто отец ее ребенка, заставила сдавать анализы ДНК чуть ли не всех мужчин деревни.
Автор обратил внимание не только на поведение героини, которое не особенно соответствует пресловутым “духовным скрепам”, но и на то, что женщина не дает отпора, когда ведущие и зрители ее унижают. Штейнгарт предположил, что подобное смирение – одна из ценностей, которые проповедует российское ТВ. А в качестве примера идеальных жителей России мужчина привел героев фильма “Белые ночи почтальона Тряпицына”: скромный служащий, который не пьет и не курит, и его благоверная, которая умеет все, даже “стрелять из ружья” и “ловить уток”. Эти навыки пригодятся россиянам в условиях наступающего кризиса, иронизировал Штейнгарт.
Именно кризис, когда “цена нефти Brent и курс рубля падают”, по мнению автора заметок, повышает “накал пропаганды на российском телевидении”. Штейнгарт предположил, что популярность Путина сохранилась на прежнем уровне, несмотря на “обнищание подданных”, именно благодаря журналистам. Стратегия СМИ, по мнению автора, проста. Во-первых, вина за экономическое положение возлагается на Запад и его санкции. Во-вторых, в число врагов попала и Украина, которую изображают как сборище “нацистов и фашистов с факелами”. Поскольку почти все российские семьи пострадали от войны с нацистской Германией, апелляция к тем образам – умелый ход, чтобы отвлечь россиян, считает Штейнгарт.
В числе пропагандистских штучек автор отметил поведение ведущих, которые говорят не нейтральным голосом, как положено новостникам, а “таким же тоном, как Путин в своих публичных выступлениях”. “Это тон, который можно описать словами “из моих уст звучит неоспоримая мужская правда”, – указывает Штейнгарт.
Писатель также рассказал, как повлияла на него неделя, проведенная за просмотром российских телеканалов. Автор заранее предполагал, что может почувствовать себя дурно, и на всякий случай запасся успокоительными, снотворными и обезболивающими препаратами. По всей видимости, лекарства ему пригодились. Штейнгарт отметил, что его начали мучить кошмары и фобии. По ночам снились фашисты в Киеве, а просыпаясь, он боялся, что Россия закроет границы и ему придется прожить здесь остаток жизни. Кроме того, он рассказал, что ужасался тому, что бы с ним стало, если бы родители не вывезли его за границу.
Под конец эксперимента, по словам Штейнгарта, он уже не мог смотреть новости, не “зарядившись” алкоголем. “Какое мощное оружие это путинское телевидение. Как искусно оно комбинирует ностальгию, злобность, паранойю и ленивый юмор; как быстро оно одновременно притупляет органы чувств и раздувает твое негодование”, – не то восхищается, не то сетует автор. Он указывает, что, похоже, раскрыл главный “секрет” телеканалов: они пытаются создать у обычного человека, раздраженного из-за экономического кризиса, “вороватых начальников и вороватых дорожных инспекторов”, ощущение гордости и осознание того, что он живет в сверхдержаве. А проблемы – необходимое зло, которое сопутствует этому благостному ощущению.
“Страдать и выживать – вот в чем, должно быть, смысл быть русским. Так было в прошлом и так будет вечно. Вот фантазия, которой каждый вечер потчуют на Первом канале, на “России-1″, на НТВ”, – заключает автор, указывая, что с удовольствием после завершения эксперимента выключил телевизор и уехал из России, пишет InoPressa.
“Российская пропаганда”: не факты, а эмоции
Отметим, что это уже не первый подобный эксперимент. Осенью прошлого года журналист издания Business Insider Виталий Каценельсон – также выходец из России, проживающий в США, – решил на протяжении недели пользоваться только российскими средствами массовой информации, отказавшись от альтернативных источников. Он смотрел “Первый канал” и читал газету “Правда” и по истечении семи дней признался, что сам практически поверил тому, что там говорится. “Пропаганда России работает, заставляя ваше правое полушарие мозга (эмоциональное) преобладать над левым (логическим), одновременно засоряя все ваши логические фильтры. Факты – это не то, чем обеспокоено российское ТВ. Только эмоциональные образы”, – указал журналист, пояснив, что потребители российских государственных СМИ даже не станут читать западную прессу, потому что уже заранее считают ее лживой.
Поймав “утку” о пяти миллиардах долларов, которые якобы были потрачены США на дестабилизацию обстановки на Украине, он выяснил, откуда берет начало эта информация. Журналист отметил, что в Америке действительно инвестировали именно эту сумму в украинскую экономику, но не во время протестов, а на протяжении 23 лет, с 1991 года. Другой пример – указание на то, что Украина является родиной Степана Бандеры, отряды которого сотрудничали с армией Гитлера. Из-за частного упоминания этого персонажа создается ощущение, будто вся страна наводнена “бандеровцами”, указывает Каценельсон. Он соглашается, что на Украине есть и националистически настроенные активисты, но не в таких количествах.
Автор материала уделил внимание тому, как телеканалы преподносят зрителям фигуру президента. По его мнению, Путин выглядит как “трудолюбивый президент”, который заботится о россиянах. Путин фигурирует в новостях не менее 25% эфирного времени. Он делает выговоры министрам, он всегда откровенен, жесток и знает, что делать. Кроме того, по мнению Каценельсона, СМИ особо делают упор на то, как сильно повысился уровень жизни за время президентства Путина, упуская из виду, что благодарить за это надо в первую очередь повышение цен на нефть с 14 до более чем 100 долларов за баррель, и не указывая, что с такими ресурсами можно было бы сделать намного больше.
Журналист обращает внимание на антиамериканские настроения в российском обществе, их также поддерживают СМИ: вероятно, это позволяет отвлекать внимание россиян от слабости российской экономики и других проблем. А санкции – отличный предлог, чтобы свалить экономический кризис на них, предполагает Каценельсон.
Похожие эксперименты, связанные с пристальным изучением прогосударственных СМИ, ставились и в России. В частности, журналист Андрей Шипилов рассказал, как весь день слушал радио и пришел в ужас от того, что “кулаки стали наливаться свинцом от ненависти к бендеровским фашистам-националистам”, и он готов был защищать Россию от “американской агрессии”. А журналист Кирилл Мартынов вычленил несколько техник манипуляций, анализируя материалы российских СМИ: это освещение события вне контекста, прямая ложь, увод разговора в сторону и рассказы о том, что “у соседей еще хуже”.
Загрузка...